Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-200/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-200/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием административного истца Андрианова П.А. и его представителя Андриановой В.С., представителя командира войсковой части _ Бурутина А.А., представителя командира войсковой части _ Мордвиновой В.М., а также прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Андрианова П. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления административного истца и его представителя в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение представителей административных ответчиков и заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Андрианова об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением его с военной службы.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы Андрианов указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, автор жалобы, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности его назначения на воинскую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную т, ввиду отсутствия в Минобороны России вакантных должностей. По убеждению Андрианова, такой вывод является ошибочным, поскольку сделан лишь на основании письма начальника 5 управления Главного управления кадров Минобороны России, которое составлено без учета его военно-учетной специальности и опыта служебной деятельности.

Административный истец указывает, что 20 октября 2016 года им был подан рапорт на имя командира войсковой части _ с просьбой направить его на медицинское обследование с целью установления степени годности к прохождению военной службы, однако он был представлен командованием к увольнению без заключения военно-врачебной комиссии, что, по его мнению, является грубым нарушением требований действующего законодательства и ведомственных распорядительных документов.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе беседы 26 октября 2016 года он просил оформить ему допуск к государственной т, а также сообщил о своем желании продолжить военную службу, однако указанная просьба была оставлена без внимания командованием войсковой части _, что не нашло своего отражения в тексте обжалуемого судебного акта.

Помимо этого Андрианов указывает, что в соответствии с действующим порядком увольнения военнослужащих с военной службы прохождение аттестации для всех военнослужащих, подлежащих досрочному увольнению является обязательным. Однако, в отношении него данная процедура была нарушена и вместе с представлением к увольнению командованием была представлена лишь выписка из протокола заседаний аттестационной комиссии, что не нашло отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Также административный истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что командованием проигнорированы его требования, изложенные в рапорте от 28 ноября 2016 года о предоставлении ему документов, необходимых для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, что повлекло за собой его увольнение без обеспечения жилым помещением.

Андрианов, помимо прочего, утверждает, что свидетель Н, будучи начальником вещевой службы войсковой части _ и подчиненным административного ответчика, заинтересован в исходе дела, а, следовательно, его показания, касающиеся обеспечения истца вещевым имуществом, являются заведомо ложными. Кроме того, значительная отдаленность войсковой части _ от места его жительства, утверждает административный истец, препятствует обеспечению положенным вещевым имуществом без восстановления его на военной службе.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители административных ответчиков, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав выступления участвующий в судебном заседании лиц и заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

По смыслу положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ признанию незаконными в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, подлежат лишь те действия (бездействие) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

По делу установлено, что истец приказом командира войсковой части _ уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной т, а приказом командира войсковой части _ исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России от 17 ноября 2016 года N613 Андрианов признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем он обратился 29 ноября 2016 года к командиру войсковой части _ с рапортом, в котором просил реализовать его право на досрочное увольнение по состоянию здоровья путем внесения изменений в ранее изданный приказ в части основания увольнения.

В последующем, приказом командира войсковой части _ основание увольнения Андрианова с военной службы было изменено на п. б ч.3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких данных судебная коллегия отмечает, что оспоренные приказы должностных лиц фактически в части увольнения в связи с лишением допуска к государственной т отменены, прав административного истца не нарушают и полностью соответствуют его волеизъявлению, изложенному в рапорте на имя командира войсковой части _ от 29 ноября 2016 года, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что командованием войсковой части _ были приняты все возможные меры для своевременного обеспечения Андрианова вещевым имуществом, которое не было им получено исключительно в силу его личной нераспорядительности.

Вопреки утверждению Андрианова, объяснения данные начальником вещевой службы войсковой части _Н были обоснованно положены в основу принятого решения. При этом суд правильно исходил из того, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и существенных противоречий не содержат. Не были установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

При этом довод административного истца о невозможности получения им вещевого имущества в связи с отдаленностью места жительства, по убеждению судебной коллегии, не ставит под сомнение обоснованность сделанных судом выводов, поскольку обязанность по получению этого имущества возложена непосредственно на самих военнослужащих.

Что же касается довода административного истца о нарушении административными ответчиками его права на жилье, то он также является несостоятельным, поскольку Андрианов не состоял на жилищном учете и не обращался в установленном порядке по данному вопросу в жилищные органы Минобороны России до увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Андрианова П. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.