Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-202/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-202/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ключкина К. А. об оспаривании действий должностных лиц военной полиции военной комендатуры Ахтубинского гарнизона Астраханской области, связанных с проведением разбирательства по факту нарушения административным истцом воинской дисциплины.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Б. и К., которые выполняли специальные обязанности по патрулированию в Ахтубинском гарнизоне по маршруту _, около 15 часов 17 января 2017 года возле КПП _ войсковой части _ остановили военнослужащего указанной воинской части Ключкина К.А. за нарушение военной формы одежды, зафиксировав данный факт на видеотехнику.

Поскольку Ключкин при проверке у него документа, удостоверяющего личность, допустил иные нарушения воинской дисциплины, командир взвода военной полиции военной комендатуры Ахтубинского гарнизона Н. провел разбирательство, материалы которого вместе с заключением были направлены военным комендантом гарнизона М командиру войсковой части _ для принятия решения.

На основании этих материалов Ключкин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что вышеуказанными действиями должностных лиц военной полиции были нарушены его права и законные интересы, Ключкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными:

- действия должностных лиц военного патруля Б и К, связанные с его задержанием и невыполнением ими воинского приветствия, а также проведенной в это время видеосъемкой;

- последующее разбирательство, проведенное командиром взвода военной полиции Н, и заключение, направленное военным комендантом гарнизона Матюниным с приложенными материалами командиру войсковой части _;

- привлечение его к занятиям в военной комендатуре 21 января 2017 года.

Одновременно с этим Ключкин просил суд обязать военного коменданта отменить заключение по материалам разбирательства и повторно провести расследование, уничтожить служебную видеозапись, восстановить его честное имя, а также ходатайствовать перед вышестоящим командованием о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с военной комендатуры в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, расходы на проезд в размере 5610 рублей и питание в дни судебных заседаний на общую сумму 1417 рублей, стоимости справки о размере проезда на сумму 90 рублей, а также денежную компенсацию за потерю четырех дней отдыха в размере 30 071 рубля и компенсацию морального вреда в размере 287 489 рублей.

Судом в удовлетворении этих требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения Устава внутренней службы и Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, административный истец в своей жалобе указывает, что Б и К не выполнили его законного требования о выполнении воинского приветствия, находились при несении службы в составе группы быстрого реагирования без установленных знаков патруля военной полиции, жетонов с личными номерами и планшетов, без служебных удостоверений, что не давало им права производить его задержание для установления личности за пределами территории воинской части и вести видеосъемку, а у военного коменданта при таких обстоятельствах не было оснований для проведения расследования.

Обращает Ключкин внимание в жалобе и на то, что суд не полностью просмотрел все приложенные видеоматериалы, что также свидетельствует о незаконности судебного решения.

Рассмотрев материалы административного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Статьей 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что по вопросам военной службы военнослужащие должны обращаться друг к другу на "Вы".

Как следует из положений статьи 71 того же Устава, военнослужащему запрещается держать руки в карманах одежды.

Пунктами 56-57 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года N 300 установлено, что предметы военной формы одежды военнослужащие носят установленного образца, в том числе и военную обувь.

Как видно из положений статьи 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие, находящиеся в суточном и гарнизонном нарядах исполняют специальные обязанности. При этом для исполнения должностных и специальных обязанностей, в том числе в военной полиции, военнослужащие могут наделяться дополнительными правами на предъявление требований, обязательных для исполнения, на подчинение строго определенным лицам и другими правами, которые определяются федеральными законами, общевоинскими уставами, Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 44 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обеспечения правопорядка, воинской дисциплины и противодействия преступности среди военнослужащих на улицах, площадях и стадионах, в скверах и парках, на транспортных магистралях и вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах, других общественных местах, на территориях воинских частей, военных полигонов и учебных центров района ответственности приказом начальника отдела военной полиции организуется патрульная служба.

Статьей 279 указанного Устава, установлено, что требования военнослужащего военной полиции в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательны для выполнения военнослужащими.

При этом согласно положениям ст.ст. 76, 77 того же Устава начальник патруля вправе требовать от военнослужащих соблюдения воинской дисциплины, проверять у военнослужащих документы, удостоверяющие личность, а также использовать для выявления и фиксации правонарушений видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства.

С военнослужащими, получившими замечания от должностных лиц военной полиции за нарушение правил ношения военной формы одежды и (или) выполнения воинского приветствия, в военной комендатуре в дневное время проводятся занятия по изучению общевоинских уставов или строевой подготовке продолжительностью до трех часов (статья 114 Устава).

В соответствии со ст. 187 вышеназванного Устава при выявлении военнослужащим военной полиции дисциплинарного проступка, разбирательство по нему проводится в пределах компетенции военным комендантом гарнизона или назначенным им лицом.

Как видно из материалов дела, приказом военного коменданта Ахтубинского гарнизона от 16 января 2017 года _ в состав суточного наряда (с 9 часов 17 января до 9 часов 18 января 2017 года) командиром группы быстрого реагирования назначен Б., а К. - стрелком.

Названным военнослужащим было предписано нести службу на маршруте патрулирования _.

По делу установлено, что военнослужащие военной полиции - Б и К около 15 часов 17 января 2017 года возле КПП _ войсковой части _ остановили Ключкина за ношение обуви неустановленного образца. При этом он держал руку в кармане одежды и разговаривал по телефону с командиром взвода военной полиции, обращаясь к нему на "Ты", а также неоднократно предъявлял требования к указанным военнослужащим военной полиции о надлежащем выполнении ими воинского приветствия, отказываясь повторно предъявить документ, удостоверяющий его личность. Вместе с тем, факт нарушения правил ношения военной формы одежды Ключкин не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции.

По результатам разбирательства вышеизложенного инцидента военный комендант направил командиру войсковой части _ соответствующие материалы, а также привлек Ключкина к занятиям по изучению общевоинских уставов.

Проанализировав изложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые действия военнослужащих военной полиции соответствуют Уставу военной полиции и прав административного истца не нарушают.

Поскольку Б и К в ходе патрулирования в составе группы быстрого реагирования лишь остановили Ключкина за нарушение военной формы одежды, при этом они имели установленные для военного патруля нарукавные повязки, а их действия истец воспринимал именно как военного патруля, убедившись в этом после предъявления ими военных билетов и телефонного разговора с командиром взвода военной полиции, утверждение Ключкина в жалобе о том, что фактически было произведено его незаконное задержание с нарушением установленного порядка, судебная коллегия находит надуманным.

Кроме того, каких-либо данных, которые бы подтверждали именно факт задержания Ключкина в порядке, предусмотренном Уставом военной полиции ВС РФ, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая требования истца, связанные с возмещением понесенных им расходов и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении и являются убедительными.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ключкина К. А. об оспаривании действий должностных лиц военной полиции военной комендатуры Ахтубинского гарнизона Астраханской области, связанных с проведением разбирательства по факту нарушения административным истцом воинской дисциплины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Ключкина К.А. - без удовлетворения.