Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-206/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-206/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя административного ответчика - Командующего РВСН - Кирюхина Д.В. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Ровенского В. В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей _ и _, аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы по несоблюдению условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного ответчика и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ровенский обратился в военный суд с заявлением, в котором, после уточнения своих требований просил:

- признать незаконными и недействующими решения командира батальона охраны и разведки войсковой части _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности 16 мая 2016 года за нарушение требований ст.ст. 16, 75, 145 Устава внутренней службы ВС РФ в виде выговора (далее - взыскание N 1), 20 июня 2016 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных ст.ст. 16, 145 Устава внутренней службы ВС РФ и указаний командира дивизии по контролю за обеспечением личного состава установленными видами довольствия в виде строгий выговор (далее - взыскание N 2) и от 30 ноября 2016 года за нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 108 Дисциплинарного устава ВС РФ за отсутствие на службе в определенное регламентом служебное время в виде выговор (далее - взыскание N 3);

- признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее - взыскание N4);

- признать незаконным и недействующим оформленное протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 7 октября 2016 года решение командира войсковой части _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов в виде строгий выговор (далее - взыскание N5);

- признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части _ от 5 декабря 2016 года с выводами о его несоответствии занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и необоснованным решение командира войсковой части _ от 6 декабря 2016 года по результатам аттестации, содержащее вывод о его несоответствии занимаемой должности и ходатайство о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также решение командира войсковой части _ от 12 декабря 2016 года, утвердившего указанные результаты аттестации и вывод командира соединения;

- признать незаконным, недействующим и отменить приказ командующего РВСН от 21 января 2017 года N 4 о его досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию и возложить обязанность на должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней должности;

- признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части _ об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков при наложении на Ровенского дисциплинарных взысканий N 1, 2 и 4 отказал в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а в удовлетворении остальных требований за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В нарушение требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемых действий административных ответчиков.

В своем решении суд не дал оценку представленного им в качестве доказательства компьютерного диска с записью его разговора с командиром батальона, чем нарушил требования ч. 8 ст. 84 КАС РФ.

В нарушение требований п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" суд не привлек для участия в деле прокурора.

Суд не в полной мере оценил обстоятельства отстранения его от занимаемой воинской должности командира роты после прекращения в отношении него уголовного дела.

Не дано в решении надлежащей оценки и тому обстоятельству, что после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, командир батальона прямо и косвенно принуждал его к нарушению воинской дисциплины.

Суд при разрешении его ходатайства о назначении экспертизы оценочных ведомостей фактически высказал мнение о законности решения командования о его увольнении с военной службы.

Ссылаясь на Постановление Конституционно Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, в жалобе указывается, что решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявленным к нему требованиям, однако этого сделано не было.

Суд не разрешилтребование о проверке законности его исключения из списков личного состава части, а разрешенные иные требования, не мотивированы в решении.

При применении взыскания N 5 командир части соответствующего разбирательства не проводил и о наложении на него взыскания не доводил.

Остался без разрешения суда довод в жалобе о том, что командир войсковой части при применении к нему дисциплинарного взыскания N 3 нарушил требования ст. 111 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В этой связи автор жалобы полагает, что процедура его досрочного увольнения с военной службы и наложения на него дисциплинарных взысканий нарушена, что является основанием для удовлетворения его искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Согласно положениями ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берет на себя обязательство проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, требований ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

По делу установлено, что Ровенский в июне 2015 года добровольно заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на три года и состоял в должности командира роты охраны и разведки войсковой части _.

После проведения 11 ноября 2016 года аттестации, комиссия и командир войсковой части _ пришли к выводу о несоответствии Ровенкского занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, поскольку, за период с предыдущей аттестации, проведенной в мае 2015 года он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обязанности командира роты выполнял с нарушением требований ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, личного участия в боевой подготовке и обучении личного состава не принимал, совершенствованию профессиональных знаний в системе командирской подготовке не занимался, по итогам 2016 года по предметам профессионально-должностной подготовке имел оценку неудовлетворительно, своим поведением оказывал негативный пример среди офицеров батальона, допускал случаи опоздания на службу, за что неоднократно привлекался командование воинской части к дисциплинарной ответственности.

2 июня 2016 года Ровенский управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выехал в кювет и совершил столкновение с деревом, в результате чего находящийся в автомобиле подчиненный ему военнослужащий погиб на месте, а еще двоим пассажирам, также военнослужащим, причинен вред здоровью различной степени тяжести. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, признанием вины Ровенским и по не реабилитирующим основаниям.

Приказом командира войсковой части _ Ровенский предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение возложенных на него обязанностей по сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

5 октября 2016 года Ровенский совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Кроме того, на момент составления представления на Ровенского к увольнению с военной службы он имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Указанный вывод основывается на всесторонней оценке служебной деятельности Ровенского, характере совершенных им действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб военнослужащий, а также наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных значимых факторах.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле командира батальона охраны и разведки войсковой части _Г и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части Т., показаниями допрошенных свидетелей - Гц, Б, И, Гр., исследованными в судебном заседании материалами прокурорской проверки, в том числе, записями в служебной карточке истца, аттестационным листом, протоколом N 14 от 11 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии.

Содержание характеризующих документов, наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приведшим к тяжким последствиям, а именно гибели военнослужащего самим Ровенским по делу не оспариваются.

Приказами командующего РВСН от 21 января 2017 года N 4 и командира войсковой части _ административный истец досрочно уволен в запас с военной службы по контракту в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с 14 февраля этого же года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции правомерно признал досрочное увольнение Ровенского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Такая позиция суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованной и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П не противоречит.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценки представленному Ровенским в качестве доказательства по делу компьютерного диска с записью его разговора с командиром батальона, не влияет на правильность вывода суда о законности действий аттестационной комиссией и принятого ей решения.

Кроме того, суд в своем решении указал, что утверждения Ровенского о предвзятом к нему отношении со стороны командира батальона, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, свидетельствующими о недисциплинированности истца.

Что же касается довода жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, то он не соответствует действительности, поскольку прокурор был извещен о принятом к производству суда заявлению Ровенского (т. 1 л.д. 68), однако от участи в деле отказался (т. 1 л.д. 73) в связи со служебной занятостью.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере оценил обстоятельства отстранения его от занимаемой воинской должности, на существо принятого им решения не влияет.

О том, что суд при разрешении его ходатайства о назначении экспертизы оценочных ведомостей фактически высказал мнение о законности решения командования о его увольнении с военной службы, не вытекает из вынесенного судом определения, а лишь свидетельствует о том, что это ходатайство не относилось к рассматриваемому судом вопросу.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не разрешилтребование о проверке законности его исключения из списков личного состава части, поскольку в решении этому вопросу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Что же касается доводов жалобы о нарушениях командованием войсковой части _ требований Дисциплинарного устава ВС РФ, при наложении на Ровенского взысканий N 3 и 5, то они являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошенные по делу ответчики и свидетели последовательно показали суду обстоятельства опровергающие эти доводы.

С учетом изложенного доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Ровенского В. В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей 43189 и 59968, аттестационной комиссии войсковой части _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы по несоблюдению условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.