Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-207/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-207/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием военного прокурора Ямщикова С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Василенко И.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Хамаева А. Ф. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части _, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамаев, проходивший военную службу по контракту в должности старшего механика роты сопровождения воинских грузов батальона (применения специальных средств транспортирования, инженерного и специального обеспечения) войсковой части _ (далее - рота, батальон), обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- объявленный командиром роты 27 августа 2016 года "выговор" за нарушение правил ношения военной формы одежды;

- объявленные командиром батальона 4 декабря 2016 года два "строгих выговора" за прибытие по команде "Сбор" в неустановленной форме одежды и нарушение порядка пользования мобильным телефоном, соответственно;

- приказ командира войсковой части _ в части объявления "строго выговора" за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения;

- выводы аттестационной комиссии войсковой части _ (пункт 1 протокола _) о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказы командира войсковой части _ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно.

Одновременно с этим Хамаев просил суд обязать командира войсковой части _ восстановить его на военной службе в прежней или равной должности с выплатой денежного довольствия за период необоснованного увольнения.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признал незаконными и подлежащими отмене:

- объявленный командиром роты 27 августа 2016 года "выговор" за нарушение правил ношения военной формы одежды;

- объявленный командиром батальона 4 декабря 2016 года "строгий выговор" за нарушение порядка пользования мобильным телефоном;

- выводы аттестационной комиссии войсковой части _ (пункт 1 протокола _) о несоответствии Хамаева занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказы командира войсковой части _ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно.

На командира войсковой части _ возложена обязанность обеспечить производство перерасчета и выплату Хамаеву недополученного денежного довольствия с 28 декабря 2016 года.

Кроме того, в пользу Хамаева с войсковой части _ взыскано 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

В удовлетворении остальных требований административного истца судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Василенко просит решение суда первой инстанции в той части, в которой требования истца остались без удовлетворения, отменить и принять новое об удовлетворении административного иска в полном объеме, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Ссылаясь на результаты медицинского освидетельствования о наличии у Хамаева в выдыхаемом воздухе этилового спирта в объеме 0,15 мг/л, автор жалобы утверждает, что нахождение лица в таком состоянии не образует даже состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, по мнению Василенко, командир мог ограничиться замечанием и не привлекать Хамаева к дисциплинарной ответственности.

Не учтены судом в должной мере и обстоятельства, предшествующие употреблению Хамаевым спиртных напитков.

Объявление команды "Сбор" 4 декабря 2016 года, по мнению Василенко, ответчиками не доказан, а представленный ими план проведения занятия в этот день был обусловлен лишь желанием командования обосновать законность досрочного увольнения истца.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из требований пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава и статьей 16 Устава внутренней службы ВС РФ под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими требований законов Российской Федерации, общевоинских уставов и приказов командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, является нарушением воинской дисциплины.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Пунктами 56-57 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года N 300 установлено, что предметы военной формы одежды военнослужащие носят установленного образца.

По делу установлено, что в ночь со 2 на 3 декабря 2016 года Хамаев употребил спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения прибыл на службу к 8 часам 30 минутам 3 декабря того же года.

Актом о медицинском освидетельствовании N 99 от 3 декабря 2016 года установлено, что Хамаев находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола о грубом дисциплинарном проступке командир войсковой части _, в котором объявил Хамаеву "строгий выговор" за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку применение дисциплинарных взысканий является правом командира в силу положений Дисциплинарного устава ВС РФ, судебная коллегия считает, что объявление Хамаеву "строго выговора" за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения произведено в пределах полномочий должностного лица и соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в этой части.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что у Хамаева в выдыхаемом воздухе было обнаружено недостаточное количество этилового спирта, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку для состава вышеназванного грубого дисциплинарного проступка достаточно лишь установление факта опьянения.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда первой инстанции о законности объявленного Хамаеву командиром батальона 4 декабря 2016 года "строгого выговора" за прибытие по команде "Сбор" в неустановленной форме одежды.

При этом судебная коллегия, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, считает, что обстоятельства совершения Хамаевым вышеуказанных дисциплинарных проступков установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, анализ которых подробно изложен в решении суда и оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении и являются убедительными.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Хамаева А. Ф. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части _, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Василенко И.В. - без удовлетворения.