Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-212/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-212/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ключкина К. А. об оспаривании решения начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) и действий должностных лиц военной полиции военной комендатуры Ахтубинского гарнизона Астраханской области, связанных предъявленными к нему требованиями.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Ключкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать необъективным и незаконным заключение по разбирательству, проведенному начальником регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) от 22 декабря 2016 года по обстоятельствам 3 октября 2016 года;

- признать действия начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) З. и должностных лиц военной комендатуры М., Н. и военного патруля Б. и Л. незаконными и грубо нарушающими воинскую дисциплину, а также ходатайствовать перед вышестоящим командованием о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности;

- признать видеосъемку, проведенную военным патрулем незаконной и возложить на военного коменданта обязанность ее уничтожить.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., на проезд в размере 6 732 руб., питание в сумме 1 746 руб., стоимость справки о размере проезда на сумму 90 руб., а также денежную компенсацию за потерю четырех дней отдыха в размере 30 072 руб. и компенсацию морального вреда в размере 689 031 руб.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на ст. 37 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и ст.ст. 75, 87, 94 и 95 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, автор жалобы указывает, что сотрудники военной полиции Б и Л находились без установленных знаков патруля военной полиции, жетонов с личными номерами, без служебных удостоверений, что не давало им права производить его задержание для установления личности за пределами территории воинской части и вести видеосъемку.

Рассмотрев материалы административного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие, находящиеся в суточном и гарнизонном нарядах исполняют специальные обязанности. При этом для исполнения должностных и специальных обязанностей, в том числе в военной полиции, военнослужащие могут наделяться дополнительными правами на предъявление требований, обязательных для исполнения, на подчинение строго определенным лицам и другими правами, которые определяются федеральными законами, общевоинскими уставами, Уставом военной полиции Вооруженных Сил РФ (далее по тексту - Устав) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для обеспечения правопорядка, воинской дисциплины и противодействия преступности среди военнослужащих на улицах, площадях и стадионах, в скверах и парках, на транспортных магистралях и вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах, других общественных местах, на территориях воинских частей, военных полигонов и учебных центров района ответственности приказом начальника отдела военной полиции организуется патрульная служба (ст. 44 Устава).

Согласно ст. 279 Устава требования военнослужащего военной полиции в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательны для выполнения военнослужащими.

При этом ст.ст. 76, 77 Устава предусмотрено, что начальник патруля вправе требовать от военнослужащих соблюдения воинской дисциплины, проверять у военнослужащих документы, удостоверяющие личность, а также использовать для выявления и фиксации правонарушений видео - и аудиотехнику, кино - и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства.

Как установлено по делу, что военнослужащие военной полиции - начальник патруля Л и патрульный Б около 7 часов 10 минут 3 октября 2016 года возле КПП _ войсковой части _, соблюдая правила воинской вежливости, остановили Ключкина для проверки документов, удостоверяющих личность. При этом он стал предъявлять к патрульным претензии по поводу якобы ненадлежащего выполнения ими воинского приветствия, а также потребовал их предъявить документы, подтверждающие их полномочия. Все происходящее Ключкин снимал на свой мобильный телефон, а патрульный Б на штатную видеокамеру.

По результатам разбирательства по факту грубого и нетактичного поведения военнослужащих военной полиции, остановивших административного истца для проверки документов, проведенного начальником регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) по обращению Ключкина, каких-либо нарушений в действиях военнослужащих военной полиции установлено не было.

Поскольку действия Л и Б соответствовали целям и задачам военной полиции, пределы их полномочий превышены не были, то начальник регионального управления военной полиции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения административных ответчиков к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав изложенные выше положения действующего законодательства по оспариваемому вопросу и оценив установленные по делу обстоятельства, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение начальника регионального управления и действия военнослужащих военной полиции соответствуют Уставу военной полиции Вооруженных Сил РФ и прав административного истца не нарушают.

Поскольку Л и Б в ходе патрулирования остановили административного истца для проверки документов, удостоверяющих личность, действия которых Ключкин воспринимал именно как военного патруля, то довод автора жалобы о том, что фактически было произведено его незаконное задержание с нарушением установленного порядка, является несостоятельным.

Кроме того, каких-либо данных, которые бы подтверждали именно факт задержания административного истца в порядке, предусмотренном Уставом военной полиции Вооруженных Сил РФ, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и достаточных оснований для удовлетворения требований Ключкина в части признания проведения военным патрулем видеосъемки незаконной, возложения на военного коменданта обязанности уничтожить видеозапись, а также в части возмещения понесенных им расходов и компенсации морального вреда. Мотивы принятого решения в этой части подробно и правильно изложены в оспариваемом судебном решении.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ключкина К. А. об оспаривании решения начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) и действий должностных лиц военной полиции военной комендатуры (3 разряда) Ахтубинского гарнизона Астраханской области, связанных с предъявленными к нему требованиями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.