Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 12-1171/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., рассмотрев 03 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Широковой И.В., административное дело по жалобе адвоката Пилипенко А.В. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Налимова Владимира Вячеславовича, " ... ", ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Налимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Пилипенко А.В., действующая в защиту интересов Налимова В.В., обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы указала, что оценка доказательств дана судом без учета положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Указывает, что в рапорте СЕ, его объяснениях и в протоколе об административном правонарушении не указано, представлялся ли ст. лейтенант СЕ, обращаясь к собравшимся на Марсовом поле с использованием звукоусиливающей аппаратуры, были ли его требования обращены к участникам митинга либо ко всем, находившемся на Марсовом поле и соблюдались ли при этом положения п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ "О полиции".

Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что СЕ сообщал о необходимости разойтись в течении пяти минут, следовательно, по мнению адвоката, присутствие Налимова на Марсовом поле в течении более чем пять минут нельзя считать неповиновением законному требованию сотрудника полиции, так как такое требование не предъявлялось.

Отсутствуют доказательства того, что СЕ сообщал присутствующим лицам о необходимости находиться более чем в 10 метрах от лиц, скандирующих лозунги. При условии, что такое требование не было озвучено, по мнению автора жалобы, Налимов не может нести административную ответственность.

Обращает внимание, что 12 июня 2017 года на Марсовом поле проводилось более одного публичного массового мероприятия и, соответственно, не все лица, присутствующие на Марсовом поле, являлись участниками несогласованного митинга. Налимов воспринимал участников обоих публичных мероприятий как празднующих День России, что у него создало иллюзию законности пребывания на Марсовом поле. Требования сотрудников полиции он воспринимал как обращенные к участникам несогласованного митинга.

Полагает необоснованным вывод суда, что совершение административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, поскольку она не была воспроизведена и исследована в ходе судебного разбирательства.

Также адвокат отмечает, что ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ соотносятся в данном случае как общая и специальная нормы, следовательно, содеянное квалифицируется только по специальной норме- в данном случае по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением Красносельского районного суда по делу N 5-299/17, Налимов В.В. привлечен к административной ответственности повторно за те же действия, что нарушает конституционный принцип недопустимости привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние. Также полагает необоснованным признания Налимова виновным в нарушении требований п. 11 Указа Президента РФ от 09.05.2017 года N 202 " Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедерации FIFA 2017 года", поскольку указанная норма не содержит положений об обязанностях участника собраний, митингов, демонстраций и пикетирований.

Налимов В.В. и адвокат Пилипенко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания Налимов В.В. извещался телеграммой, адвокат извещена телефонограммой, направленной по телефонному номеру, указанному ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которую она получила лично. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы и не поступлении от них ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Налимова В.В. и адвоката Пилипенко А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Налимов В.В., находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга, в составе группы граждан в количестве не менее 1000 человек, целью которого было публичное выражение и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции", на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, оглашенные посредством громко-усилительной аппаратуры, не реагировал, т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Факт совершения Налимовым В.В. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении Налимова как лица, совершившее административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции и их объяснениями, согласно которым сотрудники полиции БУ, СО, СЕ были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статьям 306, 307 УК РФ, ст. 51 Конституции, подтверждают совершение Налимовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было, иными материалами дела.

К выводу о виновности Налимова в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Налимова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Налимова уполномоченным должностным лицом, и в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Суд обоснованно положил в основу решения рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции СЕ, БУ и СО, поскольку оснований полагать, что изложенные в указанных документах сведения, являются недостоверными, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Налимовым административного правонарушения.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных Налимову при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, принципы деятельности полиции соблюдены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

Нарушений ФЗ "О полиции", влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Неповиновение Налимова законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, подтверждается, в том числе, приобщенной к делу видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в суде апелляционной инстанции, согласно которой информация о нарушений требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" посредством громко-усиливающей аппаратуры была доведена до участников мероприятия, в том числе, и до Налимова сотрудником полиции СЕ, который потребовал прекратить митинг и разойтись, однако участники несогласованного митинга, в том числе Налимов В.В., не выполнили законные требования сотрудника полиции.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Налимов дважды привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Налимова к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания Налимову судья в полной мере учел характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено Налимову в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Основания, позволяющие признать совершенное Налимовым правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Налимова В.В., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении Налимова Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу адвоката Пилипенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Иванова Л.В.