Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 12-1511/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.,

при секретаре Бородаенко С.В.,

с участием Керимова Р.Р.

рассмотрев 12 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N46 административное дело по жалобе Керимова Р.Р. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении КЕРИМОВА Рената Рефатовича, " ... ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Керимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Керимов Р.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что назначение ему наказания является необоснованным и незаконным.

12.06.2017 года около 14 часов совместно с приятелем он шел от Невского проспекта по Каналу Грибоедова в сторону метро Горьковская и проходя возле Марсова поля (Центральный район) по надуманным основаниям был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга, где при отсутствии события административного правонарушения был составлен протокол АП N 006754 от 13.06.2017 г.

Как указано в протоколе об административном правонарушении он якобы оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 12 июня 2017 г. в период с 14 ч. 00 м. до 14ч30му дома на Марсовом поле ( Центральный район). В силу требований п.1ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Это требование закона судом не выполнено.

Описание совершенного деяния, изложенные в протоколе об

административном правонарушении, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в указанный период времени, не соответствует диспозиции ст. 19.3 КоАП РФ, при том, что не указано какими действиями он оказал неповиновение сотрудникам полиции. К публичным мероприятиям, о котором указано в протоколе, он отношения не имел, ничего не совершал, ко нему с требованиям выполнить какие либо распоряжения сотрудник полиции СЕ не обращался, он его не видел.

Прилагаемые к протоколу об административном правонарушении материалы, в том числе и справка о видеосъемке не подтверждают вины, а свидетельствуют об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения.

Оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не основана на полном и объективном исследовании обстоятельств в их совокупности.

Мотивы задержания, указанные в протоколе об административном задержании не указывают на совершенное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности.

В силу требований п.1 и 4ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит удовлетворить жалобу.

Керимов явился в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Керимов P.P. 12 июня 2017 г. в период времени с "14.00" час. до "14.30" находился у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции". Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого "12" июня 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года". При этом Керимов P.P. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими политические лозунги, некоторые из которых имели средство наглядной агитации, то есть, участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Керимова P.P. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции СЕ, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и Керимова P.P., и потребовал прекратить митинг и разойтись, посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данные законные требования Керимов P.P. проигнорировал в нарушение требований ч. 3 ст. 30 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч.4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в т.ч. и Керимову P.P. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, Керимов P.P. не выполнил законные требования сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции СЕ о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими политические лозунги, некоторые из которых, имели средство наглядной агитации, то есть, участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

Своими действиями Керимов P.P. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в лице инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции СЕ, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ст.7, ч. 4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Керимова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Керимова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП N 006754, составленным 13.06.2017 г. инспектором ГИАЗ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга,

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.06.2017 г., согласно которому Керимов P.P. был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 12.06.2017 г. в 15:35;

- протоколом об административном задержании N1394 от 12.06.2017 г., согласно которому Керимов P.P. был задержан 12.06.2017 г. в 14:30;

рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга АС от 12.06.2017 г.;

рапортом и объяснениями полицейского-водителя ОРППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга МА от 12.06.2017 г., согласно которым Керимов P.P. законные требования сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции СЕ проигнорировал, в течение не менее 5 минут Керимов P.P. не выполнил законные требования о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге;

рапортом и объяснениями инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга СЕ от 12.06.2017 г., согласно которым Керимов P.P. законные требования сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции СЕ проигнорировал, в течение не менее 5 минут Керимов P.P. не выполнил законные требования о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге.

- сообщением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 09.06.2017 г. о том, что администрация Центрального района на 12.06.2017 г. не

согласовывала каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Центрального района;

-видеозаписью;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Керимова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Керимову Р.Р. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Керимова Р.Р. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Керимовым Р.Р. административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Керимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка представленных доказательств дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Керимова Р.Р. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Керимова в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Керимову этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Действия Керимова Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Керимова Р.Р., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод Керимова Р.Р. о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении него не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Красносельский район города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Керимова в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Керимова Р.Р., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Керимову Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначенное Керимову Р.Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении КЕРИМОВА Рената Рефатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Керимова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Попов А.Е.