Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-2467/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2467/17

Дело N 1-278/17 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осуждённого Пипченко К.В.,

защиты в лице адвоката Бусселя А.А.,

при секретаре Мальковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года, которым

Пипченко Кирилл Викторович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

30 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

23 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30.10.2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 03 декабря 2015 года в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Выслушав выступление прокурора Меркушевой М.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, усилении наказания, мнение осуждённого Пипченко К.В. и адвоката Бусселя А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда от 09 января 2017 года Пипченко К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере до момента задержания 08 сентября 2016 года около 11 часов 25 минут в вестибюле станции "Ломоносовская" Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д. 69 литер А.

В связи с согласием Пипченко К.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, положения Федерального Закона N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года не распространяются на приговоры от 23 мая 2014 года и от 27 октября 2014 года, а также на приговор от 30 октября 2013 года, поскольку наказания, назначенные за каждое из совершённых Пипченко К.В. преступлений соединены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того на момент начала действия указанного Федерального Закона назначенное наказание было отбыто Пипченко К.В. в полном объеме.

Просит приговор изменить, указав в установочной части о наличии у Пипченко К.В. судимостей по приговорам от 30.10.2013 года, 23.05.2014 года и 27.10.2014 года, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Пипченко К.В. рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63, 68 УК РФ назначить Пипченко К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Пипченко К.В. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Пипченко К.В. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пипченко К.В. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Пипченко К.В. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пипченко К.В., судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пипченко К.В., суд не установил.

Суд обладал сведениями о том, что Пипченко К.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и был осуждён 30 октября 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 23 мая 2014 года Мировым судьёй судебного участка N 137 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 30.10.2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27 октября 2014 года Мировым судьёй судебного участка N 186 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.05.2014 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы и освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания 03 декабря 2015 года, на что указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд посчитал судимости по приговорам от 23.05.2014 года и 27.10.2014 года учёту при назначении наказания осуждённому не подлежащими. Мотивируя своё решение в указанной части, суд в приговоре сослался, что деяния, за которые Пипченко К.В. осуждён по данным приговорам связаны с тайным хищением имущества на сумму менее 2500 рублей, а Федеральным Законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" были изменены положения КоАП РФ в части состава административного правонарушения - мелкое хищение, вследствие чего хищение чужого имущества, на сумму равную или меньше 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных статьёй 158 УК РФ, образует состав административного правонарушения, не являясь преступлением. Соответственно судимость по приговору от 30.10.2013 года суд посчитал погашенной в связи с отбытием наказания.

Однако, указанный вывод сделан судом в противоречие содержанию приговора от 23.05.2014 года, в соответствии с которым Пипченко К.В. осуждён, в том числе, за совершение покушения на хищение имущества стоимостью 2600 рублей, что и после вступления в силу Федерального Закона N 326-ФЗ от 03.07.2016 года, признаётся преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно не учёл наличие у Пипченко К.В. судимости по данному приговору, как и судимости по приговору от 30.10.2013 года, условное осуждение по которому было отменено приговором от 23.05.2014 года.

В связи с наличием не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.10.2013 года, в действиях Пипченко К.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. а ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Оставление судом без учёта данного обстоятельства повлекло назначение Пипченко К.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего степени общественной опасности совершённого преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости указания во вводной части приговора Невского районного суда о судимости Пипченко К.В. по приговору от 27.10.2014 года, так как деяние, за которое Пипченко К.В. осуждён по данному приговору (не квалифицированное тайное хищение имущества на сумму менее 2500 рублей) декриминализировано в связи со вступлением в силу Федерального Закона N 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

С учётом изложенного приговор Невского районного суда подлежит изменению путём указания во вводной части приговора о судимости Пипченко К.В. по приговорам от 30.10.2013 года и 23.05.2014 года; указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от 30.10.2013 года за совершение умышленного средней тяжести преступления.

Наказание, назначенное Пипченко К.В. по приговору Невского районного суда от 09.01.2017 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание осуждённого обстоятельства считает необходимым определить Пипченко К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора Пипченко К.В. подлежит заключению под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента заключения Пипченко К.В. под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в отношении Пипченко Кирилла Викторовича изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости Пипченко К.В. по приговорам: от 30 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, от 23 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30.10.2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; об освобождении Пипченко К.В. 03 декабря 2015 года в связи с отбытием наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Пипченко К.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное Пипченко К.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание усилить, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из резолютивной части указание на назначение Пипченко К.В. наказания условно и на возложение на Пипченко К.В. дополнительных обязанностей.

Пипченко К.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2017 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Судья: