Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-2580/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N ...

Дело N ... Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.А.,

защиты в лице адвоката Богданова В.В.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жуманазарова Ж.Й. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, которым

Жуманазаров Жасурбек Йулдошович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, судимый:

10 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

25 января 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. 12 апреля 2011 года постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 10.03.2010 года и от 25.01.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 годам 5 месяцев. Освобождённый 09.06.2012 года по отбытии наказания;

осуждён по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Богданова В.В. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, мнение прокурора Воробьёва В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуманазаров Ж.Й. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года осуждён за совершение в период с 14 марта 2016 года по 15 марта 2016 года, а так же с 21 по 22 марта 2016 года в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения имущества С.В. и В.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Согласно установленным судом обстоятельствам Жуманазаров Ж.Й. в указанные дни с единым умыслом, с целью хищения незаконно проник на территорию ООО "" ... "", и совершил хищение имущества с находившихся на территории автомобилей потерпевших.

Вину в совершении указанного преступления Жуманазаров Ж.Й. признал, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства хищения.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуманазаров Ж.Й. выражает несогласие с приговором, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7, указывает, что материальный ущерб в размере 26 тысяч рублей определён исключительно со слов потерпевшего Н.А. и не подтверждён заключением эксперта, в связи с чем, установленная потерпевшим сумма похищенного имущества не могла быть принята судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства ему было предоставлено право выступить с репликой, вместе с тем данное право не было ему разъяснено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осуждённого, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств, подробно и правильно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал доказанным совершение Жуманазаровым Ж.Й. хищения имущества потерпевших С.В. и В.Н.

В указанной части вывод суда подтверждается протоколами принятия устного заявления С.В., В.Н., показаниями потерпевших о хищении с принадлежащих им автомобилей аккумуляторов, а у С.В. так же видеорегистратора. Показаниями свидетелей С.В. и Н.А., соответственно, об обнаружении хищения, свидетеля А.В. о принятии от Жуманазарова Ж.Й. в пункт приёма металла семи аккумуляторных батарей, свидетелей А.А. и Р.С. об обстоятельствах явки Жуманазарова Ж.Й. с повинной. Иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки записи с камер видеонаблюдения, и их осмотра, протоколами осмотра аккумуляторов с участием потерпевших В.Н. и С.В.

С перечисленными доказательствами согласуются явка повинной и показания осуждённого Жуманазарова Ж.Й., подтвердившего факт совершения хищения.

Действия осуждённого суд обоснованно квалифицировал как совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим. При этом суд исходил из имущественного положения С.В. и В.Н., их показаний о том, что причинённый им в результате преступления ущерб для каждого из них является значительным. Вопреки утверждению осуждённого, оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества не имеется. Сам Жуманазаров Ж.Й. в судебном заседании оценку потерпевшими похищенного имущества не оспаривал, признал исковые требования С.В. и В.Н. как по праву, так и по размеру.

В то же время, суд без надлежащих к тому оснований квалифицировал действий осуждённого так же по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Жуманазарова на ряду с п. "в", по пункту "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учёл, что совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, как обстоятельство, относящееся к способу совершения преступления, должно быть отражено в описании совершённого деяния, в предъявленном лицу обвинении и обвинительном заключении. Однако, обвинение Жуманазарова Ж.Й. содержит лишь указание на факт проникновения осуждённого на территорию ООО "" ... "". Ссылки на то, что данная территория является обособленной, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и обладает признаками иного хранилища, обвинение не содержит.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, как признания территории ООО "" ... "" иным хранилищем, так и наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Нет в приговоре, ссылки и на доказательства, которые позволили бы отнести территорию ООО к иному хранилищу.

Судом апелляционной инстанции был исследован ответ ООО "" ... "" на запрос следователя, из которого следует, что территория Обществом с ограниченной ответственностью предоставляется для парковки автомобилей арендаторов и субарендаторов. Из показаний потерпевших так же следует, что они лишь парковали принадлежащие им автомобили на территории ООО. Какой-либо информации об использовании территории ООО для хранения материальных ценностей материалы уголовного дела не содержат.

С учётом изложенного, вывод суда о наличии в действиях осуждённого признака совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как не подтверждается исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия Жуманазарова Ж.Й. не могут быть квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем приговор Колпинского районного суда подлежит изменению путём исключения из приговора осуждёния Жуманазарова по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены наличие смягчающих наказание Жуманазарова Ж.Й. обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, хронического заболевания, явка с повинной. В то же время с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях осуждённого - рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Жуманазарову Ж.Й. наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание осуждённого, подлежавшие учёту при назначении наказания, вопреки доводам жалобы Жуманазарова, судом были учтены.

По своему виду наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.

Однако, вследствие необоснованного осуждения по признаку преступления, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное Жуманазарову Ж.Й. наказание, по его размеру нельзя считать справедливым. В связи с исключением из осуждения Жуманазарова ссылки на указанный квалифицирующий признак, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иски потерпевших о возмещении причинённого в результате хищения ущерба судом разрешены верно и обоснованно удовлетворены в полном объёме с учётом приведения похищенных аккумуляторов, впоследствии возвращённых потерпевшим, в непригодное для использования состояние.

Судом были разъяснены Жуманазарову Ж.Й. права, в том числе право участвовать в прениях сторон, воспользоваться которым осуждённый не пожелал, так же судом ему было предоставлено право выступления с репликой, однако, Жуманазаров отказался от выступления с репликами.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что судом были ограничены права осуждённого.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении Жуманазарова Жасурбека Йулдошовича изменить.

Исключить из осуждения Жуманазарова Ж.Й. п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище. Считать Жуманазарова Ж.Й. осуждённым по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Жуманазарова Ж.Й. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья: