Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-4953/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 4953/4

Дело N 1 - 494/16 Судья Пронина .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов .

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой ..,

осужденного Недошивкина .,

защитника - адвоката Клюкановой ., представившей удостоверение N N ... , ордер N N ... ,

при секретаре Блудчей .,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменца И.С. и апелляционной жалобе осужденного Недошивкина . материалы уголовного дела в отношении НЕДОШИВКИНА ., "сведения о личности", ранее судимого:

- 16 февраля 2011 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного 28 декабря 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова ., выступления прокурора Сапруновой ., поддержавшей апелляционное представление и частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы; осужденного Недошивкина . и защитника Клюкановой ., поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с апелляционным представлением в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Недошивкин . признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Недошивкина . квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда, вынесенным одновременно с постановлением приговора, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Недошивкина . по фактам совершения четырёх инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО просит вышеуказанные приговор и постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению права подсудимого на защиту. Так, в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2016 года, Недошивкин . заявил отвод защитнику Максимову . в связи с расхождением в их позициях, а также по причине того, что последний, по мнению подсудимого, не в полной мере осуществляет его защиту. Однако суд, в нарушение закона, продолжил судебное следствие с участием защитника Максимова ., при этом исследовал ряд доказательств по уголовному делу, после чего отложил судебное разбирательство, предоставив Недошивкину . время для заключения соглашения с другим защитником. В судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2016 года, Недошивкин . повторно заявил отвод защитнику Максимову . по основаниям, указанным выше. Однако суд окончил судебное разбирательство с участием защитника Максимова ., тем самым нарушив право подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Недошивкин . просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было грубо нарушено право подсудимого на защиту.

В возражениях на апелляционное представление Недошивкин ., соглашаясь с доводами прокурора о нарушении судом его права на защиту, просит апелляционное представление в части отмены приговора удовлетворить. В то же время постановление суда о прекращении в отношении него уголовного преследования осужденный просит оставить без изменения, полагая своё право на защиту в данном случае не нарушенным.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в случае отказа подсудимого от конкретного защитника в связи с выраженным ему недоверием, суд обязан предоставить подсудимому возможность в течение пяти суток пригласить другого защитника, отложив судебное разбирательство на указанный срок.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2016 года подсудимый Недошивкин . заявил отвод защитнику Максимову ., фактически отказавшись от его услуг в связи с выраженным недоверием. Однако суд не принял отказ подсудимого от защитника и продолжил исследование доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда о прекращении уголовного преследования вынесено по итогам судебного разбирательства, которое осуществлялось с нарушением права подсудимого на защиту, оно также подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основанием для отмены приговора явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности Недошивкина ., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в отношении НЕДОШИВКИНА . отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Недошивкина . меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 20 августа 2017 года включительно.

Апелляционное представление и.о. прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: