Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 22-5594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной С.В.

и судей Исакова Е.В., Глущенко О.В.,

при секретаре Прудниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Васильева П.П.,

защитника - в лице адвоката Сотникова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе адвоката Сотникова С.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, которым

ВАСИЛЬЕВ ПАВЕЛ ПЕТРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере шестьдесят тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на четыре года;

на Васильева П.П. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные дни.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Васильева П.П. и адвоката Сотникова С.Л. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.П. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества С.С., путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 октября 2013 года в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Васильев П.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Сотников С.Л. в защиту осужденного Васильева П.П. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что сторона защиты обращала внимание суда на тот факт, что участники процесса лишены возможности достоверно убедиться в законности возбуждения уголовного дела, и, соответственно, законности привлечения Васильева П.П. к уголовной ответственности, при этом, цитируется ст.89 УПК РФ. Отмечается, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении "оперативного эксперимента", имеется лишь ссылка на него в копиях некоторых процессуальных документов, что является нарушением положений ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, судом данный довод защиты опровергнут не был, суд не дал какой-либо оценки существенному нарушению закона "Об ОРД" и УПК РФ.

Суд в приговоре указал, что вина Васильева подтверждается, в том числе постановлением о проведении оперативного эксперимента, которого в материалах дела нет. Также в приговоре перечисляются доказательства: процессуальные документы, которые составлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Васильева 14 и 15 октября 2013 года, однако, самих документов (доказательств), актов осмотра, выдачи технических средств, в материалах дела не имеется. Соответственно, суд в приговоре, устанавливая вину Васильева, сослался на доказательства, которые непосредственно не исследовались.

Судом нарушена ст.240 ч.1 и ч.3 УПК РФ. Однако, судом в качестве доказательств были приведены иные документы, которые в материалах дела отсутствуют. По мнению защиты, сомнения в виновности Васильева П.П. в ходе судебного следствия устранены не были и, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого.

По мнению защиты, из числа доказательств, перечисленных в обвинительном заключении и исследованных в суде, подлежат исключению полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе иные документы, показания потерпевшего и ряда свидетелей, которые являются ксерокопиями фотокопий материалов уголовного дела, часть которого была утрачена при неустановленных обстоятельствах.

Со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2016г. сторона защиты указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении прямо указывал на тот факт, что ряд фотокопий материалов уголовного дела, которые были получены в нарушении порядка сбора доказательств, должны быть исключены из общего объема доказательств. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость составления нового обвинительного заключения, из содержания которого надлежало исключить вышеуказанные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга уголовное дело N89830 сопроводительным письмом от 9.03.2016г. направлено Руководителю СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России с формулировкой - для организации дополнительного расследования, где также имеется резолюция руководителя СО от 11.03.2016г. для принятия к производству следователю И.Х. для проведения расследования и устранения нарушений законодательства, что является незаконным. В связи с чем, было возобновлено предварительное следствие, следователь произвела следственные действия, в ходе которых осуществила повторный сбор доказательств, которые Санкт-Петербургский городской суд признал ранее добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты, с учетом апелляционного определения от 16.02.2016г. прокурор Адмиралтейского района или его заместитель, должен был вынести постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков с письменными указаниями. Права обвиняемого Васильева существенным образом были нарушены. Защита в ходе судебного следствия ходатайствовала об исключении вышеуказанных доказательств, однако, ходатайства были отклонены, и оспариваемые копии фотокопий документов были незаконно использованы судом в приговоре для установления вины Васильева П.П.

По мнению стороны защиты, суду надлежало исключить эти доказательства как недопустимые, и исключая из числа доказательств ксерокопию фотокопии протокола осмотра места происшествия, исключению подлежали все изъятые в ходе него вещественные доказательства, а именно фрагменты денежных купюр, процессуальные документы административного производства и иные предметы, заключения экспертов.

Обращается внимание, что в обвинительном заключении, которое утверждено 10.05.2016г. заместителем прокурора Адмиралтейского района, вышеуказанные копии фотокопий материалов уголовного дела не приведены в качестве доказательств. Следователем эти документы в обвинительном заключении приведены как оригиналы и определены как иные документы, чего быть не может, поскольку оригиналы утрачены. Данное обстоятельство является нарушением порядка составления обвинительного заключения ( п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ) и влечет возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Кроме того, указывается, что протокол осмотра места происшествия от 15.10.2013г. является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении было нарушено право задержанного Васильева на защиту, а именно п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, поскольку следователь Т.Р. отказала Васильеву в возможности пригласить адвоката, отказала в просьбе Васильева присутствовать при осмотре кухни, потребовав ему оставаться в своем кабинете. Лишь в конце осмотра места происшествия Васильеву позволили позвонить адвокату, который приехал, когда осмотр был окончен. Адвокат участвовал в подписании протокола явки с повинной, составленной следователем. Нарушены требования ст.ст.73, 75 ч.1 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе защитник, анализируя доказательства, указывает на неустранимые противоречия показаний свидетелей Б.П. и Б.Б. Ставится под сомнение присутствие представителей общественности в количестве двух лиц при выполнении акта досмотра и выдачи технических средств, акта возврата технических средств, акта расшифровки аудиозаписи, составленных в ходе ОРМ 14.10.2013г.

Нарушена ст.89 УПК РФ. Материалы ОРМ, проведенные на основании недостоверных документов, не могут быть использованы в процессе доказывания, а именно аудиозапись и стенограмму разговора от 14.10.2013г., которая была составлена дважды, сначала сотрудником УСБ, а затем следователем в ходе расследования. Далее проводится анализ соединений мобильных телефонов Б.Б. и Б.П. и указывается, что нахождение свидетеля Б.П. в здании ОРЧ СБ в течение всех исследуемых временных интервалов не подтверждено сведениями из компании сотовой связи, при том, что свидетели указывали, что сотовые телефоны были при них.

По утверждению адвоката, 15.10.2013г. выдача технических средств по итогам ОРМ С.С. и Б.Т., а также составление стенограмм аудио и видеозаписей сотрудниками ОРЧ СБ были осуществлены с нарушением закона, в отсутствие представителя общественности - Б.Б., что является недопустимым доказательством, а показания сотрудников ОРЧ СБ, данные в суде в данной части, как недостоверные. Обращается внимание, что свидетель Б.Б. был знаком со С.С. до начала оперативно-розыскных мероприятий. Нарушена ст.60 УПК РФ.

Суд проигнорировал результаты детализации телефонных соединений свидетелей Б.П. и Б.Б ... Подробный анализ телефонных соединений свидетельствует, что ОРМ, требующие присутствие двух представителей общественности, были проведены в отсутствие одного из них.

Далее автор жалобы ссылается на то, что суд привел в приговоре доказательства, которые не были непосредственно исследованы в суде, а именно вещественное доказательство -оптический диск ДВД, содержащий аудио-видео файл встречи 15.10.2013г. потерпевшего С.С. и обвиняемого Васильева, а также оптический диск СД с двумя файлами, записанными 14 и 15.10.2013г. с разговорами С.С. и Васильева.

Как следует из протокола судебного заседания прокурор просил о просмотре только видеофайла, содержащегося на ДВД диске, что и было сделано судом. О прослушивании аудиозаписей, содержащихся на другом диске стороны не ходатайствовали, такой диск не прослушивался, значит, не исследовался, что опровергает указание в приговоре суда. Кроме того, существенным нарушением сторона защиты считает, оставление без рассмотрения ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения ст.220 ч.1 п. 5 УПК РФ, заявленного на предварительном слушании 11.10.2016г.

Также в данном постановлении от 11.10.2016г. необоснованно указано, что доводы защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Постановление судьи от 28.06.2016г. апелляционным постановлением от 24.08.2016г. отменено по доводам апелляционного представления.

Указывается, что вынося постановление 11.10.2016г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защиты о возвращении дела прокурору.

Далее защита цитирует апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2016 года, которым был отменен первый приговор по делу Васильева.

Отмечается, что после возвращения уголовного дела прокурору следователем были приняты меры к повторному сбору доказательств копий утраченного дела. Фотокопии были изъяты протоколом выемки из надзорного производства прокуратуры 11.04.2016г. на основании постановления на выемку. 11.04.2016г. следователь составила протокол осмотра изъятого надзорного производства, перечислив в протоколе содержащиеся в нем копии уголовного дела. Вместе с тем, постановления о приобщении копий материалов уголовного дела, изъятых из надзорного производства в качестве иных документов, к материалам дела по обвинению Васильева в порядке ст.84 УПК РФ следователем не выносилось.

По мнению защиты, несмотря на проведение процессуального изъятия, и осмотра копий утраченных материалов уголовного дела, органом предварительного расследования не было вынесено процессуального решения в порядке ст.84 УПК РФ о признании и приобщении их иными документами, что исключает возможность их использования в процессе доказывания по уголовному делу.

По мнению защиты, недопустимыми доказательствами являются - протокол осмотра документов от 16.12.2013г., которым осмотрены телефонные соединения операторов сотовой связи, в том числе и по абонентскому номеру " ... ", которым как полагало следствие, пользовался Васильев (т.2 л.д.131-141), а также вещественные доказательства - протоколы соединений абонента, пользующегося абонентским номером оператора сотовой связи ОАО "ВымпелКом" " ... ".

Поскольку информация по абонентскому номеру " ... " была получена в ходе предварительного следствия без надлежащего судебного разрешения и незаконно представлена компанией сотовой связи Билайн, она же ОАО "ВымпелКом" в адрес органа следствия без судебного решения.

Таким образом, нарушены требования ст.ст.165, 186-1 УПК РФ.

В ходе следствия подсудимым было заявлено ходатайство об исключении этих доказательств по признаку недопустимости, однако, суд отказал в этом, и в приговоре отсутствует оценка данного довода защиты.

Кроме того, указывается, что свидетели К.О., Д.А. и А.Я. подтвердили намерение С.С. путем дачи взятки и подкупа заявителя, а также последующего оговора, т.е. незаконно, избавить Б.Т. от ответственности, что подтверждает показания Васильева и мотивы для его оговора потерпевшим С.С..

Позиция защиты о провокационных действиях С.С., изначально пытавшегося незаконным методом избавить от ответственности Б.Т., была озвучена в судебных прениях, однако, оценка в приговоре этому доводу не дана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и не справедливый, изменить, назначить Васильеву П.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст.48 УК РФ лишить Васильева П.П. специального воинского звания - майор полиции.

В обоснование ссылается на то, что наказание, назначенное Васильеву, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, а также не способствует достижению таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Васильева П.П. в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С.С. об обстоятельствах передачи Васильеву 50 000 рублей за оказание помощи в решении вопроса о не привлечении Б.Т. к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, согласно которым 12.10.2013г. он пришел в магазин "Пятерочка", чтобы заплатить за товар, который не оплатила его девушка Б.Т., у заведующего магазина находился ранее незнакомый Васильев в гражданской одежде, заведующий сообщил, что кражей занимается Васильев. Вместе с Васильевым он вышел на улицу, Васильев сказал, что он может сделать так, чтобы Б.Т. не привлекли к уголовной ответственности и стоить это будет 50 000 рублей. Он, С.С. сказал, что такой суммы у него нет. Васильев оставил ему, С.С. свой номер телефона. Он, С.С., был уверен, что материалом по Б.Т. занимается Васильев и может сделать так, чтобы Б.Т. не была привлечена к уголовной ответственности. Он, С.С., поехал в ОРЧ (СБ) ГУ МВД, где написал заявление по факту вымогательства денег со стороны Васильева. В связи с чем, в дальнейшем ему с составлением соответствующих протоколов и актов, в присутствии понятых был выдан диктофон для записи телефонных разговоров с Васильевым, в ходе разговора Васильев сказал ему, С.С., если он привезет деньги к 15.10.2013г., то Б.Т. к уголовной ответственности не привлекут, а привлекут к административной. 15.10.2013г. он и Б.Т. приехали в ОРЧ, где ему в присутствии понятых сотрудник полиции У.О. выдал денежные купюры (2 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей и 1 купюра в 500 рублей), а также муляжи денежных средств, все указанные действия оформлялись по закону, деньги обработали специальной лампой, чтобы светились, выдал диктофон, видеокамеру, Б.Т. также выдали диктофон. После чего, поехали к Васильеву в пункт участковых уполномоченных. Б.Т. пошла первой, затем зашел он, С.С ... В кабинете Васильев составил протокол об административном правонарушении, который Б.Т. подписала. Васильев сказал, что уберет некоторые накладные из материала. После чего, Васильев попросил Б.Т. выйти и подождать в коридоре. Он, С.С., достал деньги, Васильев достал полиэтиленовый пакет, развернул его и поставил на стол, а он, С.С. положил туда деньги. Васильев забрал пакет с деньгами. После чего, он с Б.Т. ушли на улицу. Васильев сразу же закрыл за ними дверь;

показаниями свидетеля Б.Т. о том, что она действительно похитила товар из магазина "Пятерочка", ее задержали сотрудники охраны за неуплату товара, она сообщила об этом своему другу С.С., он пришел в магазин, узнал о происшедшем. Ее, Б.Т., увезли в 77 отдел полиции. С.С. 12.10.2013г. ей сообщил, что сотрудник полиции Васильев просит 50 тысяч рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности, 13.10.2013 г. ее освободили. С.С. рассказал ей, что обратился с заявлением в ОРЧ (СБ) ГУ МВД о том, что сотрудник полиции 77 отдела полиции Васильев просит 50 000 рублей за не привлечение ее, Б.Т., к уголовной ответственности. 14.10.2013г. С.С. из ОРЧ (СБ) звонил Васильеву и их разговор был записан на диктофон. 15.10.2013г. она и С.С. приехали в ОРЧ (СБ), где сотрудник У.О. в присутствии понятых выдал денежные купюры, а также муляжи денежных средств (российские купюры и доллары), их покрыли светящимся в темноте специальным средством, выдали С.С. диктофон и видеокамеру, о чем составлялись соответствующие протоколы, ей, Б.Т., тоже выдали диктофон. Приехали со С.С. на Нарвский пр., д.27, где располагается пункт участковых уполномоченных 77 отдела полиции. Васильев провел ее в кабинет, в ее присутствии Васильев по телефону с кем-то разговаривал по ее, Б.Т., материалу проверки, спрашивал о стоимости похищенного товара, после чего, начал заполнять документы, Васильев взял у нее паспорт, сделал ксерокопию, после чего, вышел, в кабинет зашел С.С ... Затем Васильев снова зашел в кабинет, продолжил заполнять документы, затем дал ей подписать протокол об административном правонарушении, что она и сделала, затем Васильев сказал, чтобы она ждала С.С. в коридоре и она вышла;

показаниями свидетеля Д.А. - участкового уполномоченного 77 отдела полиции, указавшего, что материал по факту кражи Б.Т. из магазина "Пятерочка" находился у него в производстве, Васильеву начальником отдела полиции Д.И. было поручено получить накладные из магазина "Пятерочка" на тот товар, который похитила Б.Т ... Поскольку материал рассматривал он, Д.А., Васильев не должен был выполнять каких-либо действий по данному материалу;

показаниями свидетеля Е.В. - сотрудника полиции об обстоятельствах своего участия 15.10.2013г. в составе оперативной группы в задержании старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 77 отдела полиции Васильева при получении Васильевым взятки в размере 50 000 рублей от С.С. за совершение действий, которые не входили в полномочия Васильева. Кроме того, он участвовал при осмотре места происшествия - по адресу Нарвский пр., д.27 15.10.2013г. Согласно оперативного эксперимента С.С. должен был передать Васильеву деньги в размере 50 000 рублей, часть которых была настоящая, помеченная, а часть муляжи). Сначала в кабинет зашла Б.Т., затем С.С ... Когда им сообщили, что передача денег состоялась, они - сотрудники полиции зашли в парадную, стали стучать в дверь, но Васильев не открывал. Примерно через 15-20 минут дверь открыл Васильев, они представились, предъявили удостоверения, зашли, в коридоре чувствовался запах гари. Васильев находился в рабочем кабинете N2, зашел С.С., который показал на протокол об административной правонарушении, лежащий на столе Васильева;

показаниями свидетелей Р.Т., У.О., Ш.А. - оперуполномоченных службы собственной безопасности ГУ МВД РФ об обстоятельствах участия 15.10.2013г. в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении участкового 77 отдела полиции Васильева, который вымогал деньги в сумме 50 000 рублей у С.С. за совершение действий, которые не входили в его полномочия. С.С. выдали специальные технические средства, деньги и муляжи денег, обработанные окрашивающим порошком, все документы оформлялись надлежащим образом в присутствии общественности. В пункт полиции первой зашла Б.Т., затем С.С ... Когда они вышли, все сотрудники полиции пошли в помещение этого пункта, Васильев несмотря на стуки в дверь и требования открыть дверь, не открывал входную дверь минут 15-20. Когда они попали в пункт, в пункте чувствовался запах гари, при этом Васильев сказал, что деньги сжег в раковине на кухне данного пункта полиции. После чего, прибыли начальники, специалист-криминалист, следователь СК и стали производить осмотр служебного кабинета и кухни в присутствии понятых, в кабинете был изъят протокол об административном правонарушении в отношении Б.Т., в кухне в раковине обнаружены следы горения, а также при освещении ультрафиолетом специфическое свечение, затем специалистом из водостока раковины были извлечены обгоревшие фрагменты денежных купюр - две номиналом 100 рублей и три номиналом 1 000 рублей, которые также имели свечение, все следственные действия надлежащим образом были оформлены;

показаниями свидетеля Д.И. - " ... " 77 отдела полиции, который показал, что 11.10.2013г. в отдел полиции была доставлена Б.Т., совершившая кражу из магазина "Пятерочка". Материал был расписан сотруднику полиции Д.А ... 14.10.2013г. он, Д.И., поручил Васильеву получить накладные в магазине "Пятерочка", который находится на территории, обслуживаемой Васильевым и передать накладные Д.А ... 15.10.2013г. ему около 16 часов позвонил Васильев, сказал, что в дверь ломятся граждане, он сказал, открыть дверь, но телефон не выключал и он, Д.И., слышал, что на вопрос Васильева кто стучит, ответили - УСБ. Приехав на УПП N21, в опорном пункте чувствовался запах гари, а в кабинете Васильева находились сотрудники оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД и Васильев. Ему, Д.И., сообщили, что Васильев задержан за получение взятки. В связи с чем, он, Д.И., забрал у Васильева служебное оружие;

показаниями свидетеля Ч.И., состоявшего в должности заместителя начальника 77 отдела полиции, и показавшего, что материал проверки по факту кражи Б.Т. из магазина "Пятерочка" был передан для проверки сотруднику полиции Д.А., а Васильеву было поручено ускорить процесс получения накладных на украденные Б.Т. продукты. Никаких полномочий по рассмотрению данного материала Васильев не имел, на принятия процессуального решения по данному материалу повлиять не мог;

показаниями свидетеля Я.К. - понятой, относительно обстоятельств ее участия 15.10.2013г. при проведении осмотра места происшествия по адресу: Нарвский пр. д.27, где находится участковый пункт полиции, в ходе осмотра на столе у Васильева находилось несколько документов: протокол об административном правонарушении, рапорт и ксерокопия паспорта на имя Б.Т., которые были изъяты, при осмотре кухни, в раковине имелись следы, как будто кто-то что-то жег, был выключен свет, осветили раковину ультрафиолетовой лампой, там имелось свечение, затем специалист пинцетом извлекла из отверстия раковины фрагменты денежных купюр в количестве пяти штук (две купюры номиналом 100 рублей, и три номиналом 1000 рублей), купюры тоже светились под лампой, все было оформлено надлежащим образом, протоколом, в котором она и второй понятой расписывались;

показаниями свидетеля О.Д. - понятого об обстоятельствах его участия в ходе осмотра места происшествия 15.10.2013г. по адресу: Нарвский пр. д.27, где находится участковый пункт полиции;

показаниями свидетелей Б.П. и Б.Б. - понятых об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", который проводился оперативными сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД для удостоверения факта производства ОРМ, а также содержания, хода и результатов ОРМ;

показаниями свидетеля А.Я. об обстоятельствах хищении Б.Т. 11.10.2013г. из магазина "Пятерочка" продуктов питания, вызова сотрудников полиции, 12.10.2013г. он был в магазине, к нему подошел Васильев за накладными, минут через 15 зашел С.С., который поинтересовался, можно ли возместить ущерб, причиненный Б.Т., на что он сказал, что в отношении Б.Т. возбуждено уголовное дело и сказал, что в его кабинете находится сотрудник полиции Васильев;

показаниями следователя Т.Р., которая показала, что в рамках возбужденного уголовного дела ею был проведен ряд следственных и процессуальных действий, 15.10.2013г. проводился осмотр места происшествия с участием Васильева и понятых, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, замечаний не представили, также Васильев дал явку с повинной, в связи с чем, был составлен протокол, Васильев сначала проконсультировался с адвокатом и дал явку добровольно.

Выводы суда о виновности осужденного объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколом явки с повинной Васильева, актами расшифровки аудиозаписей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с приложением копий документов, вещественными доказательствами, заключением эксперта, согласно которому на фрагментах денежных купюр: фрагмент купюры достоинством 100 рублей серия Пе 7210476, фрагмент купюры достоинством 100 рублей BX 4855534, фрагмент купюры достоинством 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2013 по адресу: Нарвский д.27, имеются следы специального вещества- фотолюминовора общей родовой принадлежности с представленным фотолюминофором "Орлюм", заключением эксперта от 20.01.2014г. о том, что фрагменты денежных билетов достоинством 100 рублей образца 1997г с серийными номерами Пе 7210476 и вх 4855534, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2013г. являются частями соответствующих денежных билетов, изготовленных производством Гознак, протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограммы со стенограммой и видеозаписи, протоколом осмотра предметов, а именно телефонных соединений операторов сотовой связи Санкт-Петербурга абонентских номеров " ... ", которым пользовался С.С. и " ... ", которым пользовался Васильев, актами осмотра и выдачи технических средств, осмотра и принятия технических средств, актом осмотра и выдачи денежных средств, копией материала проверки сообщения о преступлении в отношении Б.Т., копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т., протоколами очных ставок, а также иными фактическими данными, подробно установленными и приведенными судом.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Васильевым П.П. инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд привел в нем подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о непричастности в совершении преступления, выдвинутая обвиняемым.

Так, доводы Васильева о том, что он не вводил С.С. и Б.Т. в заблуждение относительно возможности оказания содействия в интересах Битковой и не привлечении ее к уголовной ответственности, о непричастности Васильева к совершенному преступлению, опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу.

При этом, суд проанализировал показания потерпевшего, свидетелей, аудиозаписи разговоров Васильева и С.С., а также всех материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него какой-либо возможности решить вопрос о прекращении уголовного преследования Б.Т., вместе с тем, выдвигал условия передачи ему потерпевшим денег, обещая положительный результат, выгодный для потерпевшего С.С. и свидетеля Б.Т., с использованием своего служебного положения, ввел их в заблуждение относительно своих возможностей, реализовав тем самым прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С., с причинением значительного ущерба, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решение суда по данному вопросу подробно мотивировано в приговоре со ссылками на исследованные доказательства. Оснований не соглашаться с решением суда в этой части и с приведенными в его обоснование мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного Васильевым преступления, и они правильно были положены в основу обвинения Васильева.

Оснований для оговора Васильева, потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Так, проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Васильева соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", решение о проведении этих ОРМ принималось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона.

При этом, участники данного оперативно-розыскного мероприятия - потерпевший С.С., свидетель Б.Т., понятые, а также оперативные работники допрошены в суде об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ, данных, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении такого мероприятия, не получено.

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу со стороны сотрудников полиции, а также со стороны потерпевшего С.С., не допущено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности и другие перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел Васильева на хищение денежных средств потерпевшего сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Также проверены судом в уголовно-процессуальном порядке обстоятельства получения от С.С., и приобщения к материалам уголовного дела технических средств, содержащих аудиозаписи разговоров между С.С. и Васильевым.

При этом, следует признать необоснованными доводы жалобы о недопустимости как доказательств по делу протокола осмотра места происшествия, аудиозаписи и стенограммы разговора от 14.10.2013, протокола осмотра документов от 16.12.2013г., вещественные доказательства, фрагменты купюр, документы административного производства, заключения экспертов, аудио и видеозаписи, поскольку данные и иные доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в уголовно-процессуальном порядке судом в условиях состязательности и равноправия сторон. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Васильева П.П. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обвинение Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для возвращения дела прокурору, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав были созданы все необходимые условия. Заявленные представителями сторон ходатайства председательствующим судьей в суде первой инстанции разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы защиты о нарушении прав Васильева на защиту при осмотре места происшествия, поскольку отсутствовал защитник, являются несостоятельными. Данному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела и факт проведения 15.10.2013г. следователем осмотра места происшествия, не свидетельствовал о начале уголовного преследования в отношении Васильева. Данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений ст.ст.49,73, 75 ч.1УПК РФ, судебная коллегией также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия следователем суд обоснованно не усмотрел, поскольку процедура изъятия, осмотра вещественных доказательств, приобщенных к делу, произведена в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, что после выполнения требований ст.237 УПК РФ, органы следствия восполнили нарушения УПК РФ, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2016г. и доводы в этой части стороны защиты, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований ст. 165,186.1, 84, 89, 60 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все доводы, представленные стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они аналогичны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания для признания обоснованным апелляционного представления о несправедливости назначенного Васильеву П.П. наказания и допущенных нарушениях закона при его назначении.

При назначении Васильеву П.П. наказания судом правильно учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности Васильева П.П. полно и правильно приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается, при этом суду были известны все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе положительные характеристики Васильева по месту службы, работы и жительства.

В качестве смягчающих наказание Васильева П.П. обстоятельств суд учел явку с повинной, положительные характеристики, наличие наград за время службы в органах внутренних дел, наличие родителей-" ... ", нуждающихся в его помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств у Васильева П.П. обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное Васильеву П.П., судебная коллегия находит справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления, не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам жалобы, и апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении Васильева Павла Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сотникова С.Л. и апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: