Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-5846/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Глущенко О.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Веселова М.А.

защитника - адвоката Тимофеева В.П., предоставившего удостоверение N 8454 и ордер N А 1692330

представителя ООО "Богатырь" - адвоката Карпова А.А., предоставившего удостоверение N 8114 и ордер N А 1676386

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2017г. апелляционную жалобу осужденного Веселова М.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017г., которым

Веселов Михаил Александрович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Веселовым М.А. право на реабилитацию.

Он же, Веселов Михаил Александрович, признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных п. "В" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа:

- по п. "В" ч.5 ст.290 УК РФ в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Веселову М.А. наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Веселова М.А. под стражей в период с 21.04.2015г. по 18.06.2015г., с учетом срока содержания Веселова М.А. под домашним арестом в период с 19.06.2015г. по 16.05.2017г., постановленосмягчить, назначенное наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации, взысканы с Веселова М.А. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Веселова М.А. и адвоката Тимофеева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Богатырь" - адвоката Карпова А.А. и прокурора Михайловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Веселова М.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов М.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда необоснованным.

Эпизод с ООО "Соната" не образует состава преступления. На момент передачи денег он не являлся должностным лицом. Его должностные полномочия происходили из руководства районным управлением, которое было ликвидировано накануне передачи денег.

Отсутствуют и признаки мошенничества, так как нет обмана или злоупотребления доверием. Признаков вымогательства также не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Эпизод с Б - генеральным директором ООО "Богатырь" основан на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые подлежат исключению из числа доказательств.

Аппаратура для соответствующей записи была установлена в соответствии с решением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного на основании необоснованного постановления руководителя УМВД района. На момент вынесения этого решения, заявления Г в УМВД не регистрировались, письменных обращений не было, устное обращение сначала не было конкретным, а конкретное было сделано за 2 - 3 дня до регистрации заявления, то есть в период 17 - 18 апреля 2015г., следовательно спустя 7 - 8 дней после получения санкции городского суда.

Запись его встречи и Бп. датирована 15.04.2015г., до обращения Г в ОЭБ и ПК.

Показания свидетелей Б и Д, положенные судом в обоснование вывода о его виновности, в ходе следствия по делу претерпевали изменения, более того, они противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локоткова А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей Б и Д В ходе судебных заседаний устранены все противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Все представленные суду доказательства, в том числе и результаты ОРМ, являются достаточными, достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Веселова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Веселовым М.А. инкриминируемых ему преступлений.

Судом были в полном объеме исследованы показания свидетелей Б и Д, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде.

Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, указав, что они последовательны, в целом не противоречивы, корреспондируются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств. Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей сторонами, исследованием материалов дела. То обстоятельство, что некоторые из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в связи с давностью не помнят отдельных подробностей и деталей произошедших событий не является основанием сомневаться в достоверности их показаний в целом.

Судом были подробно исследованы представленные ему в качестве доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при их получении допущено не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперативный сотрудник правоохранительных органов В показал, что, по долгу его работы, у него имелся определенный объем оперативной информации о коррупционной деятельности Веселова М.А. Поэтому было принято решение о проведении в отношении него определенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга действовали законно, объем и характер их действий в отношении Веселова М.А. определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Также суд не установилоснований для того, что бы считать провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Веселова М.А. по событиям 15.04.2015г., поскольку как следует из представленных суду и исследованных им доказательств, его умысел на получение взятки от Б сформировался независимо от действий правоохранительных органов. Аналогично суд обоснованно не расценил как провокационные, действия сотрудников правоохранительных органов в отношении Веселова М.А. 21.04.2015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения Веселовым М.А. денег от Г 21.04.2015г. он уже не являлся должностным лицом - начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга, также был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом было исследовано сообщение начальника Управления государственной службы, кадров и документооборота А, согласно которому на 21.04.2015г. Веселов М.А., согласно штатному расписанию, замещал должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Кроме того, как следует, в том числе, и из показаний самого Веселова М.А. на данную дату необходимый документ, за который были получены деньги от Г, был уже подписан. Его оставалось только отправить на регистрацию, а Г только должна была забрать дополнительный экземпляр договора.

Судом было установлено, что в период с 16.04.2015г., Веселов М.А., будучи уполномоченным заключать необходимое для ООО "Соната" дополнительное соглашение, до даты 21.04.2015г. подписал документы, то есть выполнил все необходимые активные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, входившие в его должностные полномочия, а 21.04.2015г., продолжая являться должностным лицом, получил причитающуюся ему за это заранее оговоренную денежную сумму.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017г. в отношении Веселова Михаила Александровича без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веселова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи