Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Исакова Е.В.
судей Глущенко О.В., Котиковой О.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.
осужденного Наибова Н.С.
защитника - адвоката Воронцова А.В., предоставившего удостоверение N 5633 и ордер N 053574
переводчика Ишанкулова Х.Т.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2017г. дело по апелляционным жалобам осужденного Наибова Н.С. и адвоката Мохорова Д.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017г., которым
Наибов Насимхуджа Салимович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Наибова Н.С. и адвоката Воронцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом установлена вина Наибова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мохоров Д.А. просит приговор суда изменить, назначить Наибову Н.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.
Наибов Н.С. полагает постановленный приговор несправедливым по причине его чрезмерной суровости, несоответствия наказания тяжести преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.
Судом определена квалификация действий Наибова Н.С., справедливо отмечены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также дана раздельная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Наибову Н.С. положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.
Далее адвокат приводит подробные данные о личности Наибова Н.С., указывает, что он в полной мере оказывал содействие раскрытию преступления путем добровольного указания на место хранения другим лицом запрещенных к обороту веществ, а также способствовал изобличению причастных к преступлению лиц, указав, кому принадлежат наркотические средства.
Судом не был учтен тот факт, что несмотря на совершение тяжкого преступления, общественно-опасные последствия не наступили, Наибовым Н.С. реально не были нарушены права общества, граждан и государства.
При наличии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, личности осужденного и тяжести совершенного преступления, приговор подлежит изменению.
Осужденный Наибов Н.С. самостоятельной апелляционной жалобе полностью повторяет жалобу адвоката, как в просительной части, так и в части доводов.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Наибова Н.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств. Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
По этим же основаниям суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при том, что Наибовым Н.С. было совершено преступление, которое, в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих сте
