Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-10098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макроэком" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по делу N 2-597/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макроэком" к Силкиной Алене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Макроэком" - Ключник В.П., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РосПром Персонал" - Барыбкина А.В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Наставник" - Лопаревой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Силкиной А.А. - Филимоновой О.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Макроэком" (далее - ООО "Макроэком") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Силкиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2015 года между ООО "Макроэком" и ООО "РосПром Персонал" был заключен договор оказания консультационных услуг. Оказанные услуги были приняты по акту от 13 мая 2015 года на сумму " ... " рублей. В соответствии с условиями договора от 14 апреля 2015 года оплата может производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём передачи векселя заказчика, либо векселем третьего лица, по которому заказчик несёт солидарную ответственность в силу индоссамента на него. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии МА N 000199 от 27 мая 2015 года

08 апреля 2015 года между истцом и ООО "Наставник" был заключен договор оказания консультационных услуг. Оказанные услуги были приняты по акту от 13 мая 2015 года на сумму " ... " рублей. В соответствии с условиями договора от 08 апреля 2015 года оплата может производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём передачи векселя заказчика, либо векселем третьего лица, по которому заказчик несёт солидарную ответственность в силу индоссамента на него. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии ПТК N 000307 от 13 мая 2015 года.

В декабре 2015 года к истцу обратилась ответчица, ссылаясь на то, что является надлежащим векселедержателем векселя МАN000199 от 27 мая 2015 года и векселя ПТКN 000307 от 13 мая 2015 года на основании индоссамента, и потребовала их оплатить. Платежными поручениями N 1422 и N 1423 от 10 декабря 2015 года истец перевел вексельную сумму в размере " ... " рублей на счёт ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Макроэком" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Макроэком" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Силкина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Макроэком", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, поскольку вексель и запись об индоссаменте в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательного обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года между ООО "Макроэком" и ООО "РосПром Персонал" был заключен договор оказания консультационных услуг. Оказанные услуги приняты по акту от 13 мая 2015 года на сумму " ... " рублей. В соответствии с условиями договора от 14 апреля 2015 года оплата может производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём передачи векселя заказчика, либо векселем третьего лица, по которому заказчик несёт солидарную ответственность в силу индоссамента на него. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии МА N 000199 от 27 мая 2015 года.

08 апреля 2015 года между ООО "Макроэком" и ООО "Наставник" был заключен договор оказания консультационных услуг. Оказанные услуги приняты по акту от 13 мая 2015 года на сумму " ... " рублей. В соответствии с условиями договора от 08 апреля 2015 года оплата может производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём передачи векселя заказчика, либо векселем третьего лица, по которому заказчик несёт солидарную ответственность в силу индоссамента на него. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серии ПТК N 000307 от 13 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В декабре 2015 года Силкина А.А. обратилась к ООО "Макроэком", ссылаясь на то, что является надлежащим векселедержателем векселя МАN000199 от 27.05.2015 и векселя ПТКN 000307 от 13.05.2015 на основании индоссамента, и потребовала их оплатить.

Указанное требование истцом было исполнено, платежными поручениями N 1422 и N 1423 от 10 декабря 2015 года истец перевел на личный счет ответчика вексельную сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями.

29 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возвращении незаконно полученных денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как утверждал истец, данные платежи были произведены ошибочно, без надлежащих на то оснований, указывая, что ответчица никогда не состояла в договорных или каких-либо еще отношениях с истцом, а так же с ООО "Наставник" и ООО "РосПром Персонал", данные организации не совершали запись об индоссаменте.

В суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердили ООО "Наставник" и ООО "РосПром Персонал", указывая, что Силкиной А.А. никогда не передавались данные векселя, запись об индоссаменте не совершалась.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представители ООО "Наставник" и ООО "РосПром Персонал" представили оригиналы векселей МАN000199 от 27.05.2015 и ПТКN 000307 от 13.05.2015. В данных векселях отсутствует запись об индоссаменте в пользу Силкиной А.А.

В свою очередь стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не были представлены на обозрение оригиналы векселя МАN000199 от 27.05.2015 и векселя ПТКN 000307 от 13.05.2015 с имеющейся информацией об индоссаменте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Полученные ответчиком денежные средства в размере 498 065 рублей является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что Силкина А.А. получила данные денежные средства в связи с наличием перед ней обязательств со стороны ООО "Фабрио", которое в свою очередь является кредитором ООО "Макроэком", судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых, относимых и достаточных тому доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств о наличии соглашения между ООО "Фабрио" и ООО "Макроэком" о переводе долга перед Силкиной А.А.

Об этом свидетельствуют также платежные поручения N1422 и N1423 от 10.12.2015 года, где в графе назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты векселей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Силкиной А.А. суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Силкиной Алены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макроэком" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: