Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-10439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционные жалобы Гармаш Инессы Владимировны, ЗАО "Эрарта" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N 2-28/2017 по иску Гармаш Инессы Владимировны к ЗАО "Эрарта", ЗАО "Медиана" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя истца Гармаш И.В. - Кузьмина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителей ответчиков ЗАО "Эрарта" - Федорова Р.А., ЗАО "Медиана" - Хазанавичус А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармаш И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Эрарта", ЗАО "Медиана" о солидарном взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 января 2016 приобрела билет у ЗАО "Эрарта" в музей "Эрарта". В музее "Эрарта" на нее упала фанерная перегородка, на которой была размещена реклама музея, ей причинен ушиб левого плеча, ушиб левого бедра, ушиб правой стопы, ушиб 1,2,3 плюсневых костей, перелом поксимальной фаланги 1 пальца правой стопы, краевой перелом головки плюсневой кости без смещения костных отломков. Собственником помещения является ЗАО "Медиана". Истица была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в пользу Гармаш И.В. с ЗАО "Эрарта" взысканы расходы на лечение " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Эрарта" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гармаш И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эрарта" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Гармаш И.В., ОАО СК "Альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 17 января 2016 года истица приобрела билет у ЗАО "Эрарта" на посещение музея "Эрарта".

После прохода по билету контрольно-пропускного пункта при осмотре выставки на истицу упала фанерная перегородка, на которой размещалась реклама музея, в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

По итогам проверки, проведенной 37 отделением полиции УМВД России по Василеостровскому району установлено, что истица получила травму, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ "" ... "".

Согласно заключению экспертов N " ... " от 31 октября 2016 года, в результате падения перегородки Гармаш И.В. получила повреждения в виде " ... ". Данные травмы (при наличии перелома первого пальца правой стопы) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Получение телесных повреждений 17.01.2016г.: " ... " обуславливали нуждаемость Гармаш Н.В. по медицинским показаниям в проведении ей медицинских исследований МРТ правой стопы и КТ правой стопы, консультации врача-невролога, врача-ортопеда. Получение Гармаш И.В. закрытого краевого внутрисуставного перелома основания основной фаланги 1 (первого) пальца правой стопы требовало выполнения иммобилизации: наложении повязки из целлоккаста на правую стопу от нижней трети голени до ногтевых фаланг правой стопы на весь рекомендованный срок иммобилизации - 4 недели, а так же соблюдение режима передвижения: ходьба без опоры на правую нижнюю конечность с использованием костылей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО "Эрарта", поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Истица приобрела билет на выставку, организуемую ответчиком ЗАО "Эрарта", который в силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был обеспечить безопасность оказываемой услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон при оказании услуг регулируются нормами указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по оплате оказанных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных положений закона, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе средстве и т.д.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер вреда, и нуждаемость в дополнительных расходах.

Согласно материалам дела истица оплатила следующие медицинские услуги: амбулаторно-поликлинических услуги в размере " ... " рублей; расходы по оплате МРТ суставов стопы в размере " ... " рублей; расходы по оплате МСКТ стопы в размере " ... " рублей, расходы по оплате приема травматолога-ортопеда в размере " ... " рублей; расходы по оплате рентгенографии стопы в размере " ... " рублей; расходы по оплате приема травматолога-ортопеда в размере " ... " рублей; расходы по снятию полимерной/циркулярной гипсовой повязки в размере " ... " рублей; расходы по приобретению двух костылей в размере " ... " рублей; расходы по оплате консультации врача-невролога (ФГБУ "СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева") в размере " ... " рублей; расходы на оплату консультации врача-ортопеда ("Первый Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова в размере " ... " рублей.

Согласно ответу из ГУ "Территориальный фонд медицинского страхования Санкт-Петербурга" N 4499 от 01 июня 2017 года территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС.

В соответствии с Территориальной программой объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. По назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть предоставлены: консультации врача-невролога, травматолога-ортопеда, магнитно-резонансная томография и компьютерная томография костей, суставов, внутренних органов, рентгенологические исследования костей, суставов, внутренних органов, наложение и снятие полимерных/гипсовых повязок. Предоставление гражданам костылей за счет средств ОМС не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела Гармаш И.В. не представила доказательств того, что она обращалась в районную поликлинику или в травматологический пункт по вопросу получения медицинской помощи в рамках ОМС и не доказала нуждаемость в получении указанных выше платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению двух костылей в размере " ... " рублей, поскольку предоставление костылей не предусмотрено программой ОМС, остальные медицинские услуги могли быть получены истицей за счет средств ОМС.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер взысканной с ответчика государственной пошлины, и, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать ее в размере " ... " рубля " ... " копейки

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эрарта" в пользу Гармаш Инессы Владимировны расходы на лечение в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эрарта" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гармаш Инессы Владимировны, ЗАО "Эрарта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: