Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4453/16 по апелляционной жалобе Пеливанидиса Х.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Пеливанидиса Хариса Федоровича к Голованеву Юрию Ивановичу о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пеливанидис Х.Ф ... обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голованеву Ю.И. о признании договора уступки требования (цессии) от 15 ноября 2012 года, заключенного между Санкт-Петербургской общественной организацией "Блокадник" в лице председателя Совета Ивановой Л.Л. (первоначальный кредитор) и Голованевым Ю.И. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор уступки права требования оформлен ненадлежащим образом: в договоре цессии отсутствуют реквизиты общественной организации, договор подписан не уполномоченным лицом, должник не был уведомлен о смене кредитора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года по гражданскому делу N 2-141X2008 с Пеливанидис Х.Ф. в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организацией "Блокадник" было взыскано 563 216 рублей (л.д.22-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2008 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пеливанидис Х.Ф. - без удовлетворения (л.д.25-27).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Пеливанидиса Х.Ф. было возбуждено исполнительное производство.

15.11.2012 года между Санкт-Петербургской региональной общественной организацией "Блокадник" в лице председателя Совета Ивановой Л.Л. (первоначальный кредитор) и Голованевым Ю.И. (новый ; кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.9).

По Договору первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор

принял право требования к должнику - Пеливанидису Х.Ф. на взыскание суммы в размере 563 216 рублей на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года по гражданскому делу N2-141/2008, вступившего в законную силу 05.11.2008 года.

Согласно п.3.1 Договора, за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию в размере 50% от полученных от должника сумм.

Голованев Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене стороны в исполнительном производстве на основании Договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года в удовлетворении заявления Голованева Ю.И. о замене стороны в исполнительном производстве было отказано, в связи с тем, что исполнительного производства в Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу не обнаружено (л.д.16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года отменено. Заявление Голованева Ю.И. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству - удовлетворено, " ... "

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Так как вопрос о правопреемстве стороны в исполнительном производстве по обстоятельствам, не связанным с ликвидацией Региональной общественной организации "Блокадник", рассматривался после ликвидации указанной организации, то в рамках рассмотрения данного вопроса подлежали установлению все обстоятельства, связанные с переходом к Голованеву Ю.И. прав ликвидируемой организации и Пеливанидис Х.Ф. имел возможность выдвинуть свои возражения, связанные с отсутствием достоверных доказательств возникновения правопреемства.

Между тем, поскольку обстоятельства перехода к Голованеву Ю.И. права требовать принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года по гражданскому делу N2-141/2008 установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, оспаривание Пеливанидисом Х.Ф. путем предъявления нового иска указанного обстоятельства в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

Фактически требования Пеливанидиса Х.Ф. направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2015 года, для чего установлен иной судебный порядок.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Положениями пункта пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Пеливанидиса Хариса Федоровича к Голованеву Юрию Ивановичу о признании договора уступки требования (цессии) недействительным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: