Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по делу N 2-8387/2016 по иску Макарова Николая Борисовича к ПАО "Ленэнерго" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" - Кривобокова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макарова Н.Б. - Бураковой Д.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском ПАО "Ленэнерго" о взыскании убытков в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу N 2-5162/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 года, были удовлетворены требования истца об обязании ПАО "Ленэнерго" исполнить условия договора N " ... " от 30 мая 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого дома, с ответчика взысканы убытки в виде понесенных расходов на аренду дизельной электростанции за период с 26 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Поскольку ответчик не исполнил вышеуказанное решение суда в части осуществления технологического присоединения в соответствии с договором, истец был вынужден понести расходы на аренду дизельной электростанции для электроснабжения жилого дома в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования Макарова Н.Б. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макаров Н.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Материалами дела установлено, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 суд обязал ОАО "Ленэнерго" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N" ... " от 30.05.2014 осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, выдать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение ответчиком не исполнено, истец обратился с заявлением в суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа серии " ... " от 25 февраля 2016 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительно производство N " ... " в отношении ПАО "Ленэнерго", предметом исполнения которого является обязание ПАО "Ленэнерго" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N" ... " от 30 мая 2014 года: осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, выдать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2016 и от 01.09.2016 по делу N 2-5162/2015 ПАО "Ленэнерго было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2015.

30 октября 2015 года между Макаровым Н.Б. и ООО "" ... "" был заключен договор аренды дизельной электростанции, аренды кабельных линий N " ... " для использования на объекте по адресу: " ... ".

Согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года во временное владение и пользование (далее - аренду) оборудование: ДГУ FG Wilson единица 15 кВт и кабельные линии (далее - оборудование).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору за указанный период составляет " ... " рублей, в т.ч. НДС " ... " рублей, из расчета " ... " рублей, в т.ч. НДС " ... " рублей за 1 месяц аренды дизель-генераторной установки и оборудования.

В подтверждение несения убытки истцом представлен акт приема-передачи от 31.10.2015, а также счета на оплату и платежные поручения об оплате услуг по договору от 30.10.2015 N " ... " на общую сумму " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы убытков в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору N " ... " от 30 мая 2014 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ответчиком не были выполнены в срок взятые на себя обязательства по договору N " ... " от 30 мая 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого дома, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор аренды дизельной электростанции, то есть понести соответствующие убытки.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор, заключенный между Макаровым Н.Б. и ООО "" ... "" об аренде дизельной электростанции, который сторонами не оспаривался, незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по аренде дизельной электростанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом доказана необходимость несения этих расходов в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него решением суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной истца предоставлены доказательства своей материальной возможности несения данных расходов в заявленной сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: