Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Михайловой Аси Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-2080/16 по иску Сычева Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Асе Николаевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Михайловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сычева А.А. - Демьянчик С.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой А.С. о взыскании уплаченных денежных средств " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей за проведение досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2015 года заключил с ИП Михайловой А.С. договор NСД-108 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели. Общий размер уплаченных истцом денежных средств составил " ... " рублей. Однако, работы по договору до настоящего момента не выполнены. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования Сычева А.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Михайловой А.Н. в пользу истца денежную сумму по договору в размере " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда в " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы по составлению экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей.

Этим же решением с ИП Михайловой А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, а также неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сычев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между Сычевым А.А. и ИП Михайловой A.II. заключен договор NСД-108 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели.

Согласно п. 3.1 стоимость изделия по настоящему договору составляет " ... " рублей.

Истец оплатил стоимость услуги в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно представленным актам приема-передачи истцом принята часть работ.

В соответствии с условиями Договора и спецификации ответчик обязан был выполнить полностью работы до 17 июля 2015 года. Работы по Договору до настоящего момента полностью не выполнены.

01 октября 2015 года истец предъявил письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратился к специалисту для определения наличия дефектов поставленной мебели, оплатив услуги специалиста в размере " ... " рублей.

Согласно заключению специалиста АНО " " ... "" N " ... " от 10 марта 2016 года выявлены следующие дефекты проектирования: несоответствие размеров навесных секций, расположенных с двух сторон от вытяжки размерам, указанным в эскизе; несоответствие размеров напольной секции, расположенной с правой стороны от секции с плитой, размерам, указанным в эскизе; несоответствие ширины верхней панели барной стойки (козырька) ширине секции, на которой она закреплена.

Дефекты собственно производства: наличие сколов и зазубрин по краям нижней панели навесной секции, расположенной с левой стороны от секции с сушкой; наличие расхождений в местах стыка элементов алюминиевой рамки стеклянных дверей навесных секций, расположенных с обеих сторон от вытяжки; наличие сколов и зазубрин по краям верхней панели (козырьке) барной стойки, отслоение кромки верхней и нижней панели барной стойки; разнооттеночность боковых панелей каркаса угловой секции; наличие сколов и зазубрин по краям дверей навесной секции с сушкой и угловой секции, расположенной с правой стороны.

Дефекты соединения и сборки деталей (монтажа): дверца угловой напольной секции не смонтирована; перекос технологических отверстий для установки крепежей полок навесных секций, расположенных обеих сторон от вытяжки; наличие сколов в местах расположения технологических отверстий под крепежные элементы боковых панелей навесных секций, расположенных с обеих сторон от тяжки; навесная секция с микроволновой печью закреплена на нижней панели верхней секции средством четырех крепежных элементов, вследствие непрочного крепления произошел перекос данной секции к задней стенки, и образовалась щель между мелями; наличие не заделанных технологических отверстий без крепежных элементов на видимых боковых поверхностях навесных секций, расположенных над холодильником, микроволновой печью и секции, расположенной в правой стороны от вытяжки; штанга барной стойки не закреплена на поверхности пола; цоколь угловой секции не закреплен; крепежные элементы штанги в верхней части закреплены с перекосом; дно верхнего выдвижного ящика крайней нижней секции с левой стороны закреплено с образованием щели; верхние навесные секции, расположенные над холодильником закреплены с зазорами; угловая секция с правой стороны закреплена с перекосом по отношению к соседней секции.

Дефекты применяемых материалов: нарушение целостности боковой панели навесной секции с сушкой в виде расслоения; нарушение целостности газлифта верхней навесной секции, расположенной над холодильником с левой стороны.

Обнаруженные дефекты согласно нормативно-технической документации считаются недопустимыми.

Причины возникновения вышеуказанных дефектов - нарушение технологии изготовления мебели, включая этапы проектирования, производства и монтажа, а также применение материала, не предназначенного для использования в агрессивной среде (на кухне) и газлифтов низкого качества с низкими прочностными характеристиками.

Указанные выводы специалиста стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, установил, что мебель по заключенному истцом договору имеет недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Сычева А.А. денежных средств по договору в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до " ... " руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационной природы неустойки, характера нарушения прав истца и его последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, его длительности, исполнения впоследствии обязательства надлежащим образом, а также компенсационной природы неустойки, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме " ... " руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ИП Михайловой А.Н. надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей. Судебная коллегия считает указанный размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Михайлова А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность 10 ноября 2015 года судебной коллегией отклоняется, поскольку договор был заключен 26 мая 2015 года, а период деятельности ответчицы как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года изменить в части.

Взыскать с Михайловой Аси Николаевны в пользу Сычева Анатолия Александровича штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Аси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: