Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-497/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" к Филькову Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "Маркор-Нева-Отель" - Ивановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филькова А.Г. - Павликовой Н.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филькову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и начисленным процентам за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2010 года по 2011 года Фильков А.Г. заключил с ООО "Маркор-Нева-Отель" договоры займа на общую сумму " ... " рублей со сроком возврата по всем договорам до 31 декабря 2011 года. С 16 июля 2015 года в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С. С 30 декабря 2105 года в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

В результате анализа выписок по расчетным счетам управляющим выявлено перечисление денежных средства со счета Общества на счет ответчика на сумму " ... " рублей по договорам займа, однако сведения и документы о возврате задолженности отсутствуют.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Маркор-Нева-Отель" отказано.

Этим же решением с ООО "Маркор-Нева-Отель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Маркор-Нева-Отель" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Фильков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года между ООО "Маркор - Нева - Отель" и Фильковым А.Г. заключен договор займа N " ... ", по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 8 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

22 декабря 2010 года заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 8 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

23 декабря 2010 года заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 8 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

01 марта 2011 года договор займа N " ... ", на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 9 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

15 марта 2011 года заключен договор займа N " ... ", на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 9 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

01 апреля 2011 года заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 9 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

11 апреля 2011 года заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 9 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

20 апреля 2011 года заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 9 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

23 мая 2011 года заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 9 % годовых и сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-33171/2015 в ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года в отношении ООО "Маркор - Нева - Отель" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Проанализировав заявление ответчика Филькова А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец располагал сведениями о заключенных договорах займа и сроке возврата денежных средств - 31 декабря 2011 года, но обратился в суд 19 июля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы представителя истца об отсутствии причин пропуска срока исковой давности, приводимые им в суде первой инстанции, проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Те обстоятельства, что в отношении истца была возбуждена процедура наблюдения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовало ООО "Маркор - Нева - Отель" обратиться в суд за защитой нарушенного права.

До введения процедуры наблюдения участники Общества никаких требований к Филькову А.Г. по изложенным основаниям не предъявляли, сведений об этом в материалах дела не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными, и переоценке не подлежат.

Положениями ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные правила начала течения срока исковой давности в отношении требований об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки), но в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании суммы долга, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения указанной нормы правы спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, достоверных доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении преобразования ООО "Маркор - Нева - Отель" 15 января 2014 года проводился аудит хозяйственной деятельности, по результатам которого обществу было известно о наличии договоров займа, заключенных с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: