Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N 2-1291/2017 по апелляционной жалобе Нигматуллина Евгения Сибгатовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Нигматуллина Евгения Сибгатовича к АО "Меткомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Е.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Меткомбанк" о признании недействительным п. 9.11 кредитного договора и договора страхования N " ... ", взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2015 года между ним и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N" ... ", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " рубля " ... " копеек - оплата полиса КАСКО, " ... " руб. " ... " коп. - оплата индивидуального условия страхования жизни. Истец считает услугу по страхованию навязанной, поскольку он не имел возможности вносить изменения в кредитный договор, был вынужден принимать условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Нигматуллин Е.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 27.08.2015 года между Нигматуллиным Е.С. и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N" ... ", по условиям которого Нигматуллин Е.С. получил кредит в сумме " ... " рубля " ... " копейка сроком на 48 месяцев до 27.08.2019 года под 23,5% годовых.

Согласно п. 29.6 данного договора подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает, что он ознакомился со всеми условиями Индивидуальных условий и Общих условий, которые ему ясны, понятны и которые не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам, а также полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы.

Согласно п. 29.7 подписанием настоящего договора Заемщик, являющийся физическим лицом, подтверждает, что ему до подписания настоящего договора была предоставлена информация об условиях кредитования, включая Общие условия, предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов, а если настоящим договором предусмотрен график возврата кредита и уплаты процентов, то ему была предоставлена информация о таком графике. Заемщик не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора, и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора, Заемщик выражает согласие относительно того, что указанный договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. Заемщиком, при наличии у него соответствующей возможности, не было предложено Банку заключить настоящий договор на иных условиях.

Пунктом 29.8. предусмотрено, что подписанием настоящего договора Заемщик, являющийся физическим лицом, подтверждает, что ему до подписания настоящего договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, данная информация ясна и понятна Заемщику. Заемщик не имеет претензий относительно полной стоимости кредита.

Так же 27.08.2015 года Нигматуллиным Е.С. подписано заявление о подключении к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиком кредита АО "Меткомбанк", которое содержало в себе указание на страховщика - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", а также на основании указанного заявления подписан договор страхования жизни и здоровья N" ... "

Согласно данному полису, истцу известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику.

С условиями договора страхования и кредитного договора истец был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Нигматуллину Е.С. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласилась с его условиями.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, заключить договор страхования с иной организацией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Евгения Сибгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи