Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N2-2891/2016 по апелляционной жалобе Сидунова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Арти" к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", Сидунову А. В. о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы ответчика Сидунова А.В., его же, как представителя ООО "Пилигрим", представителя Сидунова А.В. на основании устного заявления - Васильева В.О., возражения представителя истца ООО "Арти" - Липатовой А.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арти" обратилось в суд в суд с иском к ООО "Пилигрим" и Сидунову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда N 22/2014 от 25.10.2014 в размере 2 250 964,88 рубля и пени в размере 2 995 440,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 34 432,03 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.10.2014 между ООО "Пилигрим" и ООО "Арти" заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 22/2014. Работы по договору выполнены на общую сумму 10 466 742,78 рубля, оплата не произведена, поручителем по договору является Сидунов А.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сидунова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Ответчик Сидунов А.В. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Пилигрим" - Васильев В.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что заявленные ООО "Арти" требования должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что 10.04.2014 между обществом и ООО "Пилигрим" был заключен договор N 1218/14-СМР, в рамках которого ответчик обязался по заданию третьего лица в сроки и в порядке, установленными договором, в соответствии с технической документацией и сметой выполнить строительно-монтажные работы по устройству мазутонасосной со встроенной насосной пожаротушения на объекте - котельная "Гражданская". Цена договора составляет 27 600 018,28 рублей. ООО "Пилигрим" выполнил работы на сумму 12 830 357,12 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 03.07.2015 между третьим лицом и ООО "Пилигрим" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1218/14-СМР, в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 12 830 357,12 рублей. Таким образом, обязательства сторон были прекращены исполнением договора N 1218/14-СМР.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Пилигрим" и Сидунова А.В. в пользу ООО "Арти" задолженность по договору подряда N 22/2014 от 25.10.2014 в размере 2 250 964,88 рубля и пени в размере 2 995 440,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, а всего - 5 246 405,36 рублей. С каждого из ответчика, кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 216,01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сидунов А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него задолженности и пени по договору поручительства.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты денежных средств был поставлен в зависимость от события (получения оплаты от генподрядчика), которое не обладало свойством неизбежности, данное условие договора должно быть признано судом ничтожным, как противоречащее ст. 190 ГК РФ. Далее, ссылаясь на положения п.п. 1,3 ст.361 ГК РФ, п.п. 2.1, 1.1 договора поручительства, предусматривающих объем поручительства, заявитель полагает, что суд первой инстанции, указывая в решении на невозможность применения недействительных (ничтожных) условий оплаты работ, указанном в п. 4.1.2 договора подряда, способствовал тем самым изменению обеспеченного поручением обязательства без внесения изменений в договор. Недействительность условий договора подряда о сроке оплаты работ, указанном в п. 4.1.2 не может повлечь для поручителя юридических последствий. Суд необоснованно взыскал с него задолженность и пени, не применил подлежащие применению нормы п.2 ст.367 ГК РФ о прекращении поручительства в связи с изменением условий обязательства и п.1 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки (части) сделки) вследствие ее ничтожности. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об уменьшении пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям якобы нарушенных обязательств. Просил уменьшить пени до 202 586,84 рублей из расчета по ставке ЦБ РФ в 12% годовых (2 250 964,88 х 12% : 12 мес. х 9 мес. = 202 586,84).

Иные лица, участвующие в деле, постановленное судом решение не обжалуют.

Представитель третьего лица - ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела общество извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Пилигрим" (подрядчик) в лице генерального директора Сидунова А.В., был заключен договор N 1218/14-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по устройству Мазутонасосной со встроенной насосной пожаротушения, являющейся составной частью реконструкции объекта (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 работы по договору выполняются собственными силами и средствами подрядчика. Цена договора составляет 27 600 018,28 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что 25.10.2014 между ООО "Пилигрим" в лице генерального директора Сидунова А.В. и ООО "Арти" заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 22/2014, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, по заданию заказчика в соответствии с технической документацией и локальной сметой N 02-03-01 "Строительные работы. Мазутонасосная со встроенной насосной пожаротушения" (приложение N 1 к договору), обязан выполнить строительно-монтажные работы котельной "Гражданская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д. 17, к.2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика (п. 1.1).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора (п. 2.1) общая стоимость работ составляет 23 285 067,44 рублей, в том числе 18% НДС. Срок начала работ - 25.10.2014, срок окончания работ - 30.12.2015 (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда оплату стоимости работ, указанной в п. 2.1, заказчик производит в безналичной форме, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и в следующие сроки: заказчик производит авансовый платеж по договору в размере 2 580 062,00 рубля, в том числе НДС 18%, в течение 2 календарных месяцев с момента заключения договора (п. 4.1.1).

Согласно п. 4.1.2 оплата за выполнение работы, предусмотренный настоящим договором, производится заказчиком, в размере 100% от стоимости фактически выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, с вычетом ранее оплаченных авансов, в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств заказчиком от генподрядчика, согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 5.5 договора, подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполнение работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору; за задержку расчетом за выполненные работы свыше 10 дней - пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Между ООО "Арти" и ответчиком Сидуновым А.В. 25.10.2014 был заключен договор поручительства N 01/15, согласно которому ответчик отвечает перед истцом за исполнение ООО "Пилигрим" обязательств по договору, в том же объеме, что и ответчик ООО "Пилигрим".

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, вытекающих из договора подряда, как существующих на дату заключения договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем на основании условий договора подряда.

Поручителю хорошо известны все условия договора подряда N 22/2014 на выполнение строительных работ от 25.10.2014, заключенного между кредитором и должником (п.1.2).

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором подряда, выполненных работ; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда.

Согласно п. 2.10 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 23 285 067,44 рублей, плюс суммы неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов и другие суммы, причитающиеся истцу по договору подряда N 22/2014 от 25.10.2014 года.

Пунктом 2.11 договора поручительства предусмотрено, что поручитель настоящим выражает свое согласие отвечать по договору также в случае последующего изменения договора подряда, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания его всеми сторонами и прекращает свое действие 31.12.2018 года, либо в случаях, предусмотренных п.3.2 настоящего договора.

Из представленных ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в материалы дела документов следует, что ООО "Пилигрим" в рамках заключенного 10.04.2014 с ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" договора N1218/14-СРМ, выполнило работы на сумму 12 830 357,12 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 03.07.2015 между ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "Пилигрим" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1218/14-СМР, в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 12 830 357,12 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда между ООО "Арти" и ООО "Пилигрим" были прекращены исполнением договора N 1218/14-СМР.Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что ООО "Пилигрим" в нарушение условий договора и действующего законодательства, на момент подачи иска произвел частичную оплату выполненных работ. Задолженность ответчика ООО "Пилигрим" по оплате выполненных работ составляет 2 250 964,88 рубля.

С учетом заявленных требований, на 02.12.2015 сумма пени за задержку оплаты выполненных работ, по расчету истца составляет 2 995 440,48 рублей. Таким образом, по состоянию на 02.12.2015 года общая сумма задолженности ООО "Пилигрим" перед ООО "Арти", заявленная истцом ко взысканию, составляет 5 246 405,36 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, п.2 ст. 314 ГК РФ принимая во внимание условия заключенных договоров, обстоятельства по настоящему делу, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения положения ст. 333 ГК ПФ и уменьшения размера предусмотренной договором подряда неустойки, произведя проверку представленного расчета, периода просрочки, суд не усмотрел. Расчет пени, в том числе период, был проверен судом первой инстанции и приведен в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами договоров, а также нормам действующего законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными и подлежащими полному отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора).

Как следует из материалов дела, качество работ, выполненных подрядчиком, является надлежащим, отвечает всем предусмотренным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и полностью удовлетворяет ответчика ООО "Пилигрим" - претензий по качеству и срокам выполнения работ от него не поступало, акты подписаны им без оговорок и замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер задолженности по договору подряда составляет 2 250 964,88 рубля, что ответчиками также не оспаривается. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда, оплата за выполнение работы, предусмотренный настоящим договором, производится заказчиком, в размере 100% от стоимости фактически выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, с вычетом ранее оплаченных авансов, в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств заказчиком от генподрядчика, согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Возражая против исковых требований, ответчик Сидунов А.В. указывал, что в отсутствие оплаты от генподрядчика (третьего лица - ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг"), выплаты в соответствии с п. 4.1.2 договора подряда не производились.

При определении срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом приведенных доводов полагал, что надлежит применить положения п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которым, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, и в связи с чем, требования истца к ответчикам по оплате выполненных работ, основано на нормах права и условиях договора.

Коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку работы истцом выполнены, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ООО "Пилигрим" не имеется, в связи с чем, такие работы подлежат оплате. Доказательств того, что генподрядчик не исполнил свои обязательства перед ООО "Пилигрим" по оплате работ, ответчиками в материалы дела не представлено. Из пояснений Сидунова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Пилигрим" не обращалось в суд с какими-либо требованиями к генподрядчику ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 1218/14-СМР от 10.04.2014.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда от 25.10.2014 с учетом имеющихся по делу фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что п. 4.1.2 договора подряда, как противоречащий ст. 190 ГК РФ, должен был быть признан судом ничножным, является необоснованным и подлежат отклонению. Такого требования заявлено не было, а оплата выполненных работ в любом случае подлежит оплате. При этом часть работ ответчиком оплачена.

Не может согласиться коллегия с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд, указывая в решении на применение положений ч.2 ст.314 ГК РФ, способствовал тем самым изменению обеспеченного поручением обязательства без внесения изменений в договор подряда, поскольку пределы (сроки) и объем поручительства ответчика Сидунова А.В. не изменились, в связи с чем, оснований для прекращения поручительства не имелось.

На момент подачи искового заявления в суд законные требования истца ответчиками не выполнены, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке должниками также не предпринято.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства, который может устанавливаться законом или договором.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" указано, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так же, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки (пени) предусмотрен договором подряда, заключенным между двумя юридическими лицами. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, поскольку снижение неустойки является мерой, применяемой в исключительных случаях, которые в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являющееся по сути несогласием с размером пени, рассчитанными в соответствии с условиями договора, не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Сидунова А.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: