Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Борисовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-727/2017 по иску ООО "Балтийский лизинг" к Семенову Дмитрию Борисовичу, Сидорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "Балтийский лизинг" - Кучинского С.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский лизинг" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Д.Б., Сидорову Д.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2014 года ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТСК-Бетон" заключили договор лизинга N " ... ", в соответствии с которым истец приобрел оборудование - бетонный завод LIEBHERR, тип BETOMIX 3.0A-R/WD GA 929021 с дополнительным оборудованием, во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "ТСК - Бетон" договор поставки от 04.12.2014 N " ... ". Истец оплатил имущество ООО "ТСК-Бетон" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало бетонный завод LIEBHERR в собственность истцу, 30.12.2014 во исполнение договора лизинга бетонный завод LIEBHERR передан в лизинг ООО "ТСК-Бетон". 04.12.2014 года между истцом и ООО "ТСК-Бетон" заключен договор лизинга N " ... ", в соответствии с которым истцом было приобретено у ООО "ТСК-Бетон" оборудование - установка для производства бетона ELBA EBCD 130 в комплектации с дополнительным оборудованием, во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "ТСК - Бетон" договор поставки от 04.12.2014 N " ... ".

26.12.2016 истец оплатил имущество ООО "ТСК-Бетон" в сумме " ... " руб. " ... " коп., 30.12.2014 ООО "ТСК-Бетон" передало установку для производства бетона ELBA EBCD 130 в собственность истцу, 30.12.2014 во исполнение договора лизинга установка для производства бетона ELBA EBCD 130 передана в лизинг ООО "ТСК-Бетон".

Истец указывал, что ООО "ТСК-Бетон" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 с ООО "ТСК-Бетон" в пользу истца была взыскана задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. Во исполнение обязательств по договорам лизинга 18.12.2014 года между истцом и ответчиками Семеновым Д.Б., Сидоровым Д.А. были заключены договоры поручительства, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года исковые требований удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с Семенова Д.Б., Сидорова Д.А. в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Семенов Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Семенов Д.Б., Сидоров Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N " ... ", по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования (для производства строительной техники и стройматериалов) бетонный завод LIEBHERR ТИП BETOMIX 3.0A-R/WD GA 929021 (б/у 2007 г.в.) в зимнем исполнении в комплектации 1 ед. с дополнительным оборудованием (б/у), комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Имущество приобретено истцом на основании договора поставки N " ... " от 04.12.2014 года и 30.12.2014 года и передано по акту приема-передачи лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".

В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 года между истцом и ответчиком Сидоровым Д.А. заключен договор поручительства N " ... ", между истцом и ответчиком Семеновым Д.Б. заключен договор поручительства N " ... " от 18.12.2014 года.

В соответствии с данными договорами ответчики обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 04.12.2014 года N " ... ", а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества.

Так же судом первой инстанции установлено, что 04.12.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТСК-Бетон" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N " ... ", по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество в виде строительного оборудования, с дополнительным оборудованием, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Имущество было приобретено истцом на основании договора поставки N " ... " от 04.12.2014 года и 30.12.2014 года и передано по акту приема-передачи имущества лизингополучателю ООО "ТСК-Бетон".

В обеспечение исполнения ООО "ТСК-Бетон" обязательств по договору лизинга 18.12.2014 года между истцом и ответчиком Семеновым Д.Б. был заключен договор поручительства N " ... ", между истцом и ответчиком Сидоровым Д.А. был заключен договор поручительства N " ... " от 18.12.2014 года, на основании которых ответчики обязались солидарно отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "ТСК-Бетон" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 04.12.2014 года N " ... ", а именно, по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, выкупной стоимости имущества.

Свои обязательства ООО "ТСК-Бетон" по договорам лизинга осуществлял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал лизинговые платежи, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 с ООО "ТСК-Бетон" в пользу истца была взыскана задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 665, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период в размере " ... " руб. " ... " коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Семенова Д.Б., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Семенова Д.Б., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (телеграммой), направленным ответчику по адресу его регистрации: " ... " (л.д. 177).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: