Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-11689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Рудич Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу N 2-33/17 по иску Рудич Павла Юрьевича к ООО "Мазда Мотор Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Рудич П.Ю. - Михалевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" - Шалимова С.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудич П.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мазда Мотор Рус" о расторжении договора купли-продажи N " ... " от 16 февраля 2013 года автомобиля "MAZDA 3" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек, возврате денежных средств, взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2013 года заключил с ООО "Мазда Мотор Рус" договор купли - продажи автомобиля "MAZDA 3" VIN: " ... ", стоимостью " ... " рублей " ... " копеек. Через два месяца после покупки истец обратился в "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией на возникновение затрудненного переключения первой и второй передачи. Спустя 5 месяцев после покупки автомобиля истец вновь обратился в указанную организацию с претензией на проблемы при запуске двигателя.

05 октября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств размере стоимости автомобиля в связи наличием в нем существенного недостатка товара.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Рудич П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Рудич П.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рудич П.Ю., представитель ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2013 года Рудич П.Ю. заключил с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор купли-продажи N " ... " автомобиля "MAZDA 3", 2012 года выпуска.

11 апреля 2013 года истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал "Лахта М" с требованием о проведения диагностики автомобиля. В качестве недостатка истец указал, что периодически включение первой и второй передачи происходит не с первого раза, хорошо включается 3-4 передача. В движении задним ходом выбивает передачу (под нагрузкой).

Согласно заказ-наряду N " ... " от 11 апреля 2013 года в ходе проведенной диагностики каких-либо неисправностей не установлено.

19 июля 2013 года истец вновь обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал "Лахта М" и указал, что при запуске двигателя автомобиля происходит очень сильный нехарактерный звук в районе коробки передач.

Согласно заказ наряду N " ... " от 19 июля 2013 по результатам диагностики автомобиля обнаружены следы масла на поддоне картера двигателя, требуется переклейка поддона, которая согласована по гарантийному заказ - наряду. При запуске мотора как на холодном, так и на горячем ходу посторонних звуков не выявлено. Вибрации на оборотах от 2000-2500 в нейтральном положении КПП неисправностью не является, так как это является конструктивной особенностью двигателя объемом 1,6 литра.

12 августа 2015 года Рудич П.Ю.обратился в ООО "ЕС Авто-Центр" с претензией по работе на коробку передач: ненормальный звук при включении задней передаче. По его заявке была выполнена диагностика с разборкой КПП. В ходе разборки было установлено: имеются повреждения зубьев шестерни задней передачи, зубьев первичного вала и зубьев муфты 1-2 передачи. На обоймах подшипников имеется выработка и синеватый цвет. На магните обнаружена стружка и обломки зубьев (копия).

Согласно заключению специалиста ООО " ... " N " ... " от 10 ноября 2015 года, в коробке переключения передач автомобиля Mazda 3, идентификационный номер (VIN) " ... ", выявлены повреждения муфты включения первой и второй передачи и промежуточной шестерни заднего хода. Образование повреждений промежуточной шестерни заднего хода и муфты включения первой и второй передачи вызвано включением задней передачи на движущемся автомобиле, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Нарушение правил эксплуатации явилось причиной повреждения деталей КПП, что никак не связано с качеством их производства, или соответствия применяемых материалов нормам и условиям их изготовления. Общее состояние деталей КПП свидетельствует о хорошем качестве их изготовления. Материалы, из которых они изготовлены, соответствуют нормам изготовления и условиям изготовления для данных деталей.

Истец не согласился с выводом специалиста, в ходе рассмотрения дела 14 июня 2016 года суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертиза, проведение которой поручил ООО "" ... "".

При проведении экспертизы осмотр автомобиля проводился 18 августа 2016 года в 10.00 часов по адресу: " ... " в дилерском центре ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

При первичном осмотре коробки передач автомобиля была выявлена шестерня, имеющая повреждения зубьев, исследование которой на наличие производственных дефектов необходимо производить под микроскопом и с использованием определенных технических средств, в связи с чем истцу было предложено представить деталь на дополнительный осмотр 24 августа 2016 года в 9 час.30 мин. по адресу: " ... ". Рудич П.Ю. упаковал деталь в коробку и забрал ее с собой.

В связи с неявкой Рудич П.Ю. для прохождения дополнительного осмотра, повторный осмотр был назначен на 05 сентября 2016 года в 15.00 часов, истец извещен телеграммой.

05 сентября истец не явился на осмотр и был извещен телеграммой о новой дате осмотра 06 сентября 2016 года в 15.00.

ООО "" ... "" направило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление с просьбой обязать истца представить деталь на исследование.

16 сентября 2016 года районный суд направил Рудич П.Ю. извещение о необходимости представить деталь для исследования в экспертное учреждение в кратчайшие сроки. Извещение истец получил лично.

Несмотря на неоднократные обращения к истцу по вопросу предоставления детали автомобиля, Рудич П.Ю. не выполнил данную обязанность.

Заключением эксперта N " ... " от 18 ноября 2016 года, в механической коробке передач автомобиля "Мазда 3" VIN: " ... " имеется дефект - промежуточная шестерня заднего хода имеет механические повреждения трех зубьев в виде выкрашивания трех зубьев и микротрещин на зубьях шестерни.

Зубья наружного венца муфты включения 1-2 передачи имеют механические повреждения по периметру наружного венца.

В категоричной форме определить причину и характер возникновения дефекта промежуточной шестерни заднего хода не представляется возможным в связи с тем, что отобранная и опечатанная шестерня не была представлена истцом для дальнейшего исследования микроструктуры излома. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что дефекты МКПП эксплуатационные, возникли под влиянием высоких нагрузок, вызывающих возникновение напряжений, превышающих предел упругости материала, и вызваны ударом в переднее левое колесо.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Названная норма права обоснованно применена судом первой инстанции по данному делу в части вывода об эксплуатационном характере дефектов автомобиля.

В силу правила части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, будучи извещенным о необходимости представить экспертам шестерню автомобиля, истец не выполнил эту процессуальную обязанность.

При указанных обстоятельствах, коллегия расценивает бездействие истца как отказ от представления доказательств и полагает возможным считать возражения ответчика установленными обстоятельствами.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие в автомобиле существенных производственных недостатков и характере таких недостатков, в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта о эксплуатационном характере дефекта автомобиля у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта ООО "" ... "" основано на представленных доказательствах, экспертом сделан соответствующий анализ дефекта автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленное истцом заключение специалиста к.г.в., поскольку специалист при проведении исследования и даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы являются несостоятельными. Судебная коллегия также отклонила ходатайство представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает и соглашается с аналогичной позицией суда первой инстанции, занятой по данному процессуальному вопросу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не установлено существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судом экспертизы, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод истца о неоднократных обращениях за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ в 2013 году, не является доказательством наличия существенных недостатков у приобретенного у ответчика автомобиля.

Более того, ссылки истца на неоднократные обращения к ответчику, подтверждают лишь факт данных обращений, однако не указывают на то, что при этих неоднократных обращениях выявлялись какие-либо недостатки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудич Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: