Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Овчинниковой Л.Д.

Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8720/16 по апелляционным жалобам Сунцева В.С., Кнатько А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и по апелляционной жалобе Сунцева В.С. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Сунцева Виталия Сергеевича к Кнатько Андрея Германовича о взыскании суммы долга по расписке, процентов, за пользование суммой займа, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя Сунцева В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.08.2015 года между Сунцевым В.С. и Кнатько А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Сунцев В.С. передал Кнатько А.Г. в долг денежные средства в размере 3 729 400 рублей, а Кнатько А.Г. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.09.2015 года.

Сунцев B.C. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кнатько А.Г., в котором после изменения исковых требований изменил, увеличив их по размеру, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 августа 2015 года в сумме 3 729 400 рублей, проценты по договору займа за период с 12.08.2015 г. по 17.04.2016 г. в сумме 283 745 рублей 18 копеек, неустойку в размере 8 503 032 рублей за период с 02.09.2015 г. по 17.04.2016 г. и далее с 18.04.2016 г. из расчета 1 % от суммы задолженности или 34 294 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 255 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. с Кнатько А.Г. в пользу Сунцева B.C. взыскана задолженность по договору займа от 11 августа 2015 г. в сумме 3 729 400 руб., проценты по договору займа за период с 12.08.2015 г. по 17.04.2016 г. в размере 283 745,18 руб., неустойка за период со 2 по 20 сентября 2015 года в размере 671 292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 255 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. изменить в части взыскания пени и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел увеличенное (уточненное) требование истца о взыскании пени, разрешив указанное требование в первоначальном виде.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске Сунцеву В.С. отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. дело без апелляционного рассмотрения возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, ввиду отсутствия выводов по требованию о взыскании неустойки за период с 20.09.2015 г. по 17.04.2016 г. и до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Дополнительным решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 г. суд взыскал с Кнатько Андрея Германовича в пользу Сунцева Виталия Сергеевича неустойку, начисленную на сумму долга по договору займа от 11 августа 2015 года в размере 3 729 400 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 18.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга с применением для расчета неустойки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, судом взыскана с Кнатько Андрея Германовича в доход бюджета государственная пошлина в сумме 30 045 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на указное дополнительное решение суда, в которой он просит изменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 729 400 руб., со сроком возврата до 01.09.2015 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 3 729 400 руб., а также проценты за пользование займом в размере 283 745,18 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Кнатько А.Г. о притворности договора займа, прикрывающего обязательства другого лица, как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку договор займа в установленном порядке Кнатько А.Г. не оспорен, личное написание заемной расписки Кнатько А.Г. не оспаривал и безденежность данного договора займа не доказал, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания предусмотренной договором пени с учетом вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения судебная коллегия также не усматривает.

По условиям договора займа от 11.08.2015 года ответчик принял на себя обязательства в случае просрочки возврата суммы займа уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки, что фактически составит 360% годовых.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) за период с 02.09.2015 г. по 20.09.2015 г. составил 671 292 рублей, а за период с 20.09.2015 г. по 17.04.2016 г. - 7 831 740 рублей ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным ограничить размер неустойки за период 11 августа 2015 года по 17.04.2016 суммой 671 292 рублей, указав, что истец также имеет право требовать начисления неустойки на сумму основного долга с 18 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, исходя и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью подобного снижения размера неустойки, поскольку ее договорный размер, составляя 360% годовых, существенно превышает размер процентов, исчисленных по действующих в искомом периоде ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, а взыскание неустойки в указанном судом размере и порядок ее дальнейшего начисления, обеспечит получение истцом неустойки в общем размере, не ниже, чем рассчитанном по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а потому не повлечет дополнительных убытков для кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Дополнительное решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: