Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3501/17 по апелляционной жалобе Сибилева Р.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Куропаткина Павла Борисовича к Сибилеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куропаткин П.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сибилеву Р.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 3 472 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2016 г. стороны заключили договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016 г. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Сибилева Руслана Владимировича в пользу Куропаткина Павла Борисовича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом 3 472 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 472 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20 734 руб. 74 коп., а всего 2 627 679, 16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2016 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 3 472 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 472,22 руб.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, в котором он зарегистрирован постоянно по месту жительства (л.д. 17) и которое им в установленном законом порядке не изменялось. Временное пребывание ответчика по другому адресу не освобождало его от обязанности получения направленных по месту его постоянного жительства юридически значимых сообщений, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления кредитора или суда об изменении места своего жительства и не сообщен адрес временного пребывания.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции по месту регистрации его постоянного места жительства, не является препятствием для разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ответчика в месте своего постоянного жительства по уважительной причине не доказано и само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, являющимся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, способные опровергнуть выводы постановленного судом решения, ответчиком не представлены.

Копии платежных поручений о переводе ответчиком денежных средств на счет ООО "Торгово-строительная компания" от 1.12. 2016 года N 16 и от 29.11. 2016 года N 14, исходя из указанных в данных поручениях назначений платежей (оплата за строительную химию и оплата за строительно-монтажные работы), не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств по договору займа, заключенному с истцом. Дополнительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком оплачивались счета, выставленные истцу, в рамках договоренности по договору займа, ответчиком не представлены, несмотря на предоставленное судебной коллегией время. Истец соответствующие обстоятельства не признал, отрицая наличие у него каких-либо обязательств перед ООО "Торгово-строительная компания", исполненных ответчиком.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -