Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело N 2-4560/2016 по апелляционной жалобе Задворошного Михаила Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Задворошного Михаила Александровича к Задворошной Наталье Алимпиевне, Шелковскому Владиславу Михайловичу о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца Задворошного М.А. - Котова А.В., Егорова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Задворошной Н.А. и ее представителя Богородского О.Б., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворошный М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Задворошной Н.А., Шелковскому (Задворошному) В.М. о признании недействительным договор дарения, заключенного от 02 августа 2010 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года за истцом признано право пользования комнатой 24,10 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной квартире " ... " в доме " ... " по 4-й Советской улице в Санкт-Петербурге. Суд признал недействительным договор N " ... " передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков и применил последствия недействительности к этой сделке в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенной в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В декабре 2015 года истец Задворошный М.А. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма и начал подготовку к приватизации комнаты согласно Закону РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Собрав все установленные законом о приватизации документы, подтверждающие право получения в собственность, занимаемой им комнаты площадью 24,10 кв.м., Задворошный М.А. обратился в ГБУ "Горжилобмен", но 03 января 2016 года получил отказ, поскольку собственником комнаты 24,10 кв.м. является Задворошный В.М, на основании договора дарения, заключенного с Задворошной Н.А. 02 августа 2010 года.

Истец полагает, что ответчики не могли заключить договор дарения02 августа 2010 года, поскольку право собственности Задворошной Н.А. в отношении спорной комнаты прекращено на основании решения суда от 04 декабря 2008 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Задворошному М.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Задворошный М.А. просит решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Задворошный М.А., ответчик Шелковский В.М., представители АО "ПРЭО "Нежилой фонд", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1219/08 от 04.12.2008 года удовлетворен иск Задворошного М.А.

Указанным решением за Задворошным М.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой размером 24, 10 кв. м в коммунальной квартире N" ... " дома " ... " по ул. " ... " дом " ... " в Санкт-Петербурге, он вселен в указанную комнату; договор N " ... " от 09 марта 2004 года передачи доли коммунальной квартиры в доме - памятнике в собственность граждан, заключенный между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Задворошной Н.А., Задворошным В.М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков.

02 августа 2010 года между Задворошной Н.А. и Задворошным В.М. заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым Задворошный В.М. принял в дар от Задворошной Н.А. 12/55 долей в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по ул. 4" ... " в Санкт-Петербурге, которые ей принадлежали на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N " ... " от 09 марта 2004 года.

В декабре 2015 года истец Задворошный М.А. заключил с АО "ПРЭО "Нежилой Фонд" договор социального найма, подал заявление и необходимый пакет документов в ГБУ "Горжилобмен" для заключения договора приватизации.

03 января 2016 года истец получил отказ в заключении договора приватизации спорного жилого помещения, поскольку право собственности в отношении спорной доли имущества зарегистрировано за Задворошним В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для заявления требований о признании договора дарения ничтожным, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,и действующей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о данной сделке истцу стало известно не ранее 03 января 2016 года, с указанными исковыми требованиями истец обратился 03 августа 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Довод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с более ранней даты (с момента исполнения сделки), основан на неверном толковании ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ.

Поскольку решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, сослался исключительно на пропуск истцом процессуального срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить.

Дело по иску Задворошного Михаила Александровича к Задворошной Наталье Алимпиевне, Шелковскому Владиславу Михайловичу о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи