Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-12047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Полозова Ильи Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-72/2017 по иску Полозова Ильи Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Радионовой М.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов И.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2016 года около 10 часов 45 минут пришел в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: " ... ", подошел к банкомату, вставил свою банковскую карту и попытался снять денежные средства в сумме " ... " рублей. Через некоторое время банкомат выдал ему банковскую карту, которую он забрал, банкомат денежные средства не выдал. Истец вышел из отделения, через несколько минут ему на телефон поступило сообщение о списании денежных средств. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, поскольку при выполнении распоряжения о снятии денежных средств со счета данной банковской каты банкоматом ПАО "Сбербанк России" выдача наличных денежных средств не произведена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Полозова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Полозов И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полозов И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.Из материалов дела следует, что с 03 ноября 2015 года Полозов И.Г. является держателем индивидуальной личной банковской карты международной дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" MasterCard Standard N " ... ".

11 апреля 2016 года в терминале N " ... " по адресу: " ... ", зарегистрирован запрос на выдачу наличных денежных средств с карты истца на сумму " ... " рублей. Указанная операция по снятию наличных денежных средств проведена путем ввода верного ПИН-кода.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п.3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе или в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов и служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п.8 Памятки держателя международных банковских карт, при завершении операции выдачи наличных денежных средств через банкомат, держатель карты должен не забыть получить деньги, карту или квитанцию, которые могут возвращаться в любой последовательности.

Согласно п.8.1 Условий использования международных карт банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Из выписки по счету карты Полозова И.Г. следует, что 11 апреля 2016 года через устройство банкомата N" ... " проведена успешная операция по снятию наличных денежных средств в сумме " ... " рублей. Указанное обстоятельство подтверждается технологической лентой банкомата, исследованной судом.

В судебном заседании установлено, что информация в технологической ленте банкомата редактированию не подлежит и имеет две степени защиты ключевыми строками. В случае, если денежные средства выданы, но не взяты клиентом, эти денежные средства возвращаются обратно в банкомат, в технологической ленте отображаются излишки. Неисправности или сбоя в работе банкомата не установлено.

Обстоятельства дела и исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что операция по снятию наличных денежных средств произведена от имени самого Полозова И.Г. с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца у Банка отсутствовали.

Доказательств того, что денежные средства с банковской карты N " ... " сняты не Полозовым И.Г., а в результате неправомерных действий сотрудников Банка, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при первоначальном обращении Полозова И.Г. к сотруднику банка он сообщил, что забыл денежные средства в банкомате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины банка при снятии Полозовым И.Г. денежных средств в банкомате и полагает, что недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении лок-файла в формате принтскрина несостоятельны и не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: