Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-12158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Кякк Людмилы Васильевны на решение Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу N 2-1121/2017 по иску Кякк Людмилы Васильевны к Савельевой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Кякк Л.В. и ее представителя Саченко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савельевой Л.П. - Валиахметовой И.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кякк Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Савельевой Л.П. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, " ... " Евро.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 апреля 2016 года она выдала доверенность на имя ответчика с правом получения денежных средств с банковского вклада в ООО "Финансовый капитал". 10 мая 2016 года Савельева Л.П. сняла " ... " рублей, 16 июня 2016 года - " ... " рублей 05 копеек и " ... " Евро, но денежные средства Кякк Л.В. не передала, до настоящего времени незаконно удерживает их. 26 декабря 2016 года истица отозвала выданную на имя ответчика доверенность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кякк Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кякк Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Савельева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кякк Л.В. заключила с ООО КБ "Финансовый капитал" договоры банковского вклада N " ... " от 15.01.2016 года, N" ... " от 15.01.2016 года, N" ... " от 21.01.2016, N" ... " от 05.02.2016, N" ... " от 05.02.2016 года.

27 апреля 2016 года истица оформила в ООО КБ "Финансовый капитал" доверенность на распоряжение банковскими вкладами физического лица и получение с них денежных средств, в соответствии с которой доверила Савельевой Л.П. распоряжаться денежными вкладами по указанным выше договорам с причитающимися по вкладам процентами с правом внесения и получения денежных средств, в том числе осуществлять переводы, получать выписки, конвертировать денежные средства по ее счетам открытым в ООО КБ "Финансовый капитал" в течение одного года.

На основании данной доверенности ответчик получила 10 мая 2016 года со счета " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, 16 июня 2016 года - " ... " рублей " ... " копеек, а также " ... " Евро со счета " ... ", что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ).

Положения абз. 5 ст. 974 ГК РФ, в частности, предусматривают обязанность поверенного представить доверителю оправдательные документы по исполнении поручения, если это требуется по характеру поручения, а из приведенных выше правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи поверенным Савельевой Л.П. следуемых доверителю Кякк Л.В., должны являться письменные документы.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания исполнения обязательства по передаче следуемых денег лежит на Савельевой Л.П.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Савельева Л.П. обязанность по передаче Кякк Л.В. денежных средств, полученных ею как поверенным, была исполнена.

Поскольку таких допустимых доказательств Савельевой Л.П. в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кякк Л.В.

Показания свидетеля М.И.В. о дружеских и доверительных отношениях между истцом и ответчиком не подтверждают передачу Савельевой Л.П. полученных денежных средств.

Не подтверждают передачу денежных средств и показания свидетеля В.Д.О.

Других доказательств исполнения договора поручения со стороны Савельевой Л.П. не представлено.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Исходя из содержания вышеизложенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " Евро являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Савельевой Людмилы Павловны в пользу Кякк Людмилы Васильевны денежные средства в размере " ... " рублей и сумму эквивалентную " ... " Евро по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать с Савельевой Людмилы Павловны в пользу Кякк Людмилы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: