Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/17 по апелляционной жалобе Шмойлова А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 по иску Шмойлова Александра Васильевича к Богомазу Максиму Викторовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорная квартира).

" ... " являлись на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от "дата" собственниками спорной квартиры.

"дата" умерла " ... ""дата" умер " ... "

В августе 2016 г. истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богомазу М.В., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 13.02.2009 года, признать факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери " ... " - 1/6 доли в квартире "адрес", признать за истцом право собственности на 1/6 доли в квартире "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку об этом он договорился с отцом и с сестрой, матерью ответчика, также полагал, что фактически принял наследство, поскольку им производились текущий ремонт и уборка квартиры родителей. В дальнейшем истец пояснил, что принял наследство матери в виде фотографий, самовара, пухового платка, фарфорового чайника, валенок, справочника по математике.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств факта принятия наследства после смерти " ... "

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1053 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имуществаоплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом наследства после смерти матери.

Судом установлено, что "дата" умерла " ... " (л.д. 10), "дата" умер " ... " (л.д. 11).

" ... " являлись на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от "дата" собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 45-46).

Шмойлов А.В. с 08.05.2005 постоянно зарегистрирован с членами семьи по адресу: "адрес".

Совместно с отцом " ... " истец зарегистрирован не был, в спорную квартиру в течение шести месяцев после смерти матери " ... ". не вселялся.

На основании выданной " ... ""дата" доверенности Богомаз Л.В. подала заявление о вступлении " ... " в наследство после смерти " ... " нотариусу Пискаревой И.В. 13.02.2009 года, в связи с чем, было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, о чем истцу было известно.

21.05.2009 года " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подарил ответчику Богомазу М.В. Одаряемый в дар от дарителя квартиру принял,

текст договора прочитан вслух (л.д. 49-50).

Истец не оспаривал те обстоятельства, что ему было известно об открытии наследства после смерти матери и об оформлении его отцом наследственных прав. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что по договоренности с иными наследниками, он не стал обращаться с заявлением об оформлении наследственных прав, не проживал в спорной квартире, и что фактически наследство принял его отец, который содержал квартиру в надлежащем состоянии и которому истец помогал с ремонтом спорного помещения ( л.д.57).

При этом какие-либо доказательства фактического совершения истцом тех действий, которые указаны в части 2 статьи 1053 ГК РФ, как свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы истца о принятии им наследстве в виде вещей своей матери, отраженные в протоколе судебного заседания от 13.02. 2017 года (л.д. 120 оборот) какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат объяснениям истца о порядке реализации наследниками " ... " своих наследственных прав, приведенным в исковом заявлении и в иных судебных заседаниях. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей " ... " указанные выше обстоятельства не подтверждают.

Доводы истца о недобросовестных действиях его сестры, повлекших выбытие спорной квартиры из собственности отца " ... " правового значения для разрешения заявленного спор не имели, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд правильно указал на то, что в рамках настоящего дела истец не ставил вопроса о признании недействительным сделок " ... " направленных на распоряжение спорной квартирой.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, не связаны с предметом заявленного иска.

Вместе с тем, наличие указанных выводов не порочит правильности выводов суда о недоказанности факта принятия истцом наследства после смерти матери и отсутствия оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 13.02. 2009 года и о признании за истцом права собственности на долю в квартире.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: