Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-12510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Быковой Татьяны Анатольевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-227/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Быковой Татьяне Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Быковой Татьяны Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя ответчика Быковой Т.А. - Рудакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2013 между сторонами заключён кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., с процентной ставкой 16,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Быкова Т.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Быкова Т.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 3.9, 3.11, 3.12.1, 4.2.4 кредитного договора N " ... " от 28.10.2013, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что пункты 3.9, 3.11, 3.12.1, 4.2.4 кредитного договора, устанавливающие дату списания задолженности, очередность списания денежных средств, право банка переуступать свои права лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично удовлетворены. Суд взыскал с Быковой Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требований Быковой Т.А., признав недействительными п.3.9, п. 3.11, п.3.12.1, п. 4.2.4 кредитного договора N " ... " от 28.10.2013. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" и встречные исковые требования Быковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быкова Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", Быкова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение суда обжалуется только Быковой Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Быковой Т.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Быковой Т.А. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору N " ... " от 28 октября 2013 года, у нее образовалась просроченная задолженность. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: основной долг " ... " рублей " ... " копеек, проценты " ... " рублей " ... " копеек, неустойка по основному долгу " ... " рублей " ... " копеек, неустойка по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верными. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, а потому подлежит снижению до " ... " рублей " ... " копейки, судебная коллегия находит верным, решение в указанной части не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Быковой Т.А. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере установлен, и не опровергнут стороной ответчика.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Быковой Т.А. в части признания недействительными пунктов 3.9, 3.11, 3.12.1, 4.2.4 кредитного договора N 137822 от 28.10.2013, поскольку в указанной части кредитный договор не соответствует требованиям ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей", положениям ст.319, ст.388 Гражданского Кодекса РФ.

Удовлетворяя требования Быковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что правоотношения регулируются нормами указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав ответчика, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: