Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N2-686/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Федотова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика ООО "НеваСтройКонсалтинг" - Кирсанову Л.В., действующую на основании доверенности N6 от 20.07.2016 сроком по 20.07.2017, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Федотова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов В.Г. обратился в суд иском к ООО "НеваСтройКонсалтинг" о взыскании стоимости работ по договору подряда, компенсации морального вреда. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать: стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда по первому этапу в размере 115 000 рублей, по второму этапу в размере 57 000 рублей; пени за просрочку оплаты первого этапа в размере 15 467,50 рублей, пени за просрочку оплаты первого этапа в размере 6 325 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по заключенному между сторонами договору подряда N НСК-19/26-05-16 от 26.05.2016 ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных исполнителем работ, в связи с чем, в отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных им работ, взысканию подлежат не только суммы оплат, но и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив суду, что ни претензии, ни одностороннего акта, ни сообщений о готовности работ в адрес ответчика не поступало. Доказательств о надлежащем исполнении договора в полном объеме не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по первому этапу в размере 115 000 рублей, пени по первому этапу в размере 15 467,50 рублей, стоимость работ по второму этапу в размере 57 000 рублей, пени по второму этапу в размере 3 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 249,84 рублей, а всего 195 852,34 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не выполнил договорные условия. Суд не учел, что государственной экспертизе проектной документации предшествуют и должны подаваться в комплекте документов данные о согласовании данной документации в иных органах и организациях. Такие согласования являлись обязанностью истца, о чем детально прописано в условиях договора подряда - пункты 3.11, 3.9, 4.2.8. Однако такие согласования не были получены истцом, что свидетельствует о том, что работа надлежащим образом истцом не была выполнена и не подлежит оплате. Только при прохождении государственной экспертизы проектной (рабочей) документации, разработанной истцом, возможно оценить качество работы. Указывает, что в материалах дела не имеется информации о том, что изготовленная Федотова В.Г. проектная документация прошла государственную экспертизу проектной документации и получила такое заключение, как не содержится данных о том, что проектная документация не была отправлена в Центр государственной экспертизы по вине ответчика или в связи с немотивированным и необоснованным его нежеланием исполнять данное договорное условие. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к несогласию с оплатой работ по второму этапу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что 26.05.2016 между ООО "НеваСтройКонсалтинг" (Заказчик) и Федотовым В.Г. (Исполнитель) заключен договор N НСК-19/26-05-16 на разработку-корректировку проектно-технической документации, согласно которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке и корректировке проектной документации стадии "П" по разделам "Вентиляция" и "Дымоудаление", включая согласование в Комитете по строительству и Центре Государственной экспертизы по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), с учетом перепланировки помещений пищеблока в соответствии с действующими нормами и требованиями, в рамках текущего спроектированного здания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 общая стоимость (стоимость работ) договора составляет 172 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости предмета договора осуществляется заказчиком в 2 этапа:

платеж первого этапа составляет 115 000 рублей;

платеж второго этапа составляет 57 000 рублей.

Платеж первого этапа осуществляется заказчиком после подписания акта приемки проектной документации предоставляемой исполнителем по настоящему договору. Оплата производиться на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта приема рабочей документации (п. 2.3, 2.5 договора).

Платеж второго этапа осуществляется заказчиком после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации предоставляемой исполнителем по настоящему договору. Оплата стоимости производится на счет исполнителя в течение 5 дней с момента оформления акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи приемки работ по второму этапу оформляется сторонами в течение 3 дней с момента получения положительного согласования Государственной экспертизой разделов "Вентиляция" и "Дымоудаление" проектной документации предоставляемой Исполнителем по настоящему договору (п.2.4, 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику проектную документацию, разрабатываемую по настоящему договору, для прохождения государственной экспертизы и получения других согласований в надзорных органах не позднее 10 июня 2016 года.

Согласно п. 4.1.4 договора заказчик обязан по окончании выполнения исполнителем работ осуществить приемку их результата и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года между Федотовым В.Г. и ООО "НеваСтройКонсалтинг" подписан акт приема-передачи проектной документации, выполненной по договору N ИСК-19/26-05-16 от 26.05.2016, которая включает в себя: разработку-корректировку проектно-технической документации стадии П по разделам "Вентиляция" и "Дымоудаление" по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест). Проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и задание на проектирование. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по содержанию проектной документации (л.д. 16).

Акт сдачи-приемки подписан ООО "НеваСтройКонсалтинг" без каких-либо дополнений и замечаний, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "НеваСтройКонсалтинг" возникла обязанность в соответствии с п. 2.5 договора произвести оплату работ в размере 115 000 рублей в срок по 15.06.2016 включительно, что ответчиком в установленный срок произведено не было.

Согласно п. 4.1.5 договора в случае нарушения заказчиком более чем на 20 рабочих дней обязательства о направлении проектной документации на согласование и при отсутствии мотивированных замечаний экспертов по разделам, выпущенным исполнителем, требующим внесения в проектную документацию корректировок для снятия замечаний, стороны настоящим согласны, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по сопровождению согласований проектной документации выполненной им по настоящему договору, и тем самым стороны в обязательном порядке оформляют акт сдачи-приемки работ по п. 2.6 договора в срок 3 рабочих дней.

Согласно письма от 04.10.2016 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" следует, что в период с 26 мая по 29 сентября 2016 года включительно проектная документация по объекту строительство дошкольного образовательного учреждения на 170 мест и начальной школы с бассейном на 300 учащихся по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корпус 43, в СПБ ГАУ "ЦГЭ" не предоставлялась.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика отправлен составленный односторонний акт сдачи приемки-работ по второму этапу вместе с претензионным письмом. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик же, согласно материалам дела, отказался подписать акт приемки работ по второму этапу, при этом и какого-либо акта о возражениях или разногласиях также не представил.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 309 ГК РФ, п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.4 ст.753 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости работ по первому этапу в размере 115 000 рублей, по второму этапу в размере 57 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения п. п. 5.3 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты работ (по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы настоящего договора, а также положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени по первому и второму этапам и признав его правильным, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика и пени.

Судом, с учетом правоотношений сторон, было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований в силу ст. 151 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными и подлежащими полному отклонению.

В качестве доводов заявитель ссылается на обязанность истца согласовать проектную документацию в соответствующих органах (уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления), без указания конкретных органов либо нормативных актов, в соответствии с которыми, выполненная истцом проектная документация подлежит согласованию в конкретном органе. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель на конкретные органы и нормативные акты не ссылался, а приводил лишь положения пунктов 3.9,3.11, 4.2.8 договора.

Так, согласно п.3.9 договора, исполнитель обязуется согласовать разделы проекта с уполномоченными службами Заказчика до проведения государственной экспертизы. То есть речь идет об обязанности истца согласовать проект с ответчиком.

В соответствии с п.3.11 договора исполнитель обязуется провести необходимые согласования проектной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.2.8 установлена обязанность истца согласовать готовую техническую документацию с Заказчиком, а также при необходимости с компетентными органами государственной власти и с органами местного самоуправления.

Истец пояснил суду, что каких-либо заданий на какое-либо согласование выполненной им проектной документации в государственных органах, органах местного самоуправления, каких-либо иных организациях, ответчик ему не давал, о необходимости таких согласований никогда к нему не обращался.

Сторона ответчика не могла пояснить суду апелляционной инстанции, какие именно согласования в силу условий заключенного договора, либо нормативных актов должен был осуществить истец, в каких органах или организациях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ответчик обращался к истцу, в рамках заключенного договора, о необходимости каких-либо согласований. Соответствующие задания, а также доверенности, истцу ответчиком не выдавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ как по первому, так и по второму этапам, а также пени за просрочку оплаты работ.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих, что проектная документация была отправлена им в Центр государственной экспертизы, но по вине истца не была согласована.

Следует отметить, что п. 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику проектную документацию, разрабатываемую по настоящему договору, для прохождения государственной экспертизы и получения других согласований в надзорных органах не позднее 10 июня 2016 года. Из буквального смысла данного пункта следует, что исполнитель обязан передать заказчику не позднее 10 июня 2016 года проектную документацию для прохождения как государственной экспертизы, так и для получения других согласований в надзорных органах. То есть обязанность по согласованию в надзорных органах проектной документации, не входит в обязанность исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: