Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Шаркова Сергея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N2-882/2017 по иску Шаркова Сергея Викторовича к ООО "Трейд-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Шаркова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарков С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Трейд-Сервис" о восстановлении на работе в должности торгового представителя Службы национальных продаж; признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарных взысканий от 09.11.2015 N " ... " и от 10.12.2015 N " ... " приказа от 11.12.2015 N " ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2015 по 26.01.2017 в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.01.2014 года работал в ООО "Трейд-Сервис" в филиале Служба национальных продаж, в должности торгового представителя. Приказом от 11.12.2015 N " ... " истец уволен на основании пункта 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. До этого приказом от 09.11.2015 N " ... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, причиной его увольнения послужило то, что им не был выполнен план работы, который содержал завышенные требования к объему продаж. О невозможности выполнения установленного работодателем плана истец уведомлял ответчика, однако мер к изменению этого плана принято не было. Кроме того, 09 и 10 декабря 2015 года работодателем были составлены акты о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в его отсутствии на рабочем месте. Между тем, истец утверждает, что в указанные дни он находился на рабочем месте и прогулов не совершал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Шаркову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шарков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Трейд-Сервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором N " ... " от 15.01.2014 Шарков С.В. принят на работу в ООО "Трейд-Сервис" на должность торгового представителя. Местом работы истца является: " ... ".

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора, Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения Работодателя. Пункт 2.2.3 Трудового договора устанавливает обязанность Работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно пункту 4.22 Должностной инструкции Торгового представителя Службы национальных продаж ООО "Трейд Сервис" от 08.10.2015 N 9 Торговые представитель обязан участвовать в собраниях и планерках в сроки, установленные руководителем или локально-нормативными актами, действующими в компании.

08.10.2015 истец был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

28.02.2014 между теми же сторонами заключено Дополнительное

соглашение к Трудовому договору N " ... " от 15.01.2014, в соответствии с

которым изменен пункт 1.3 Трудового договора, с 01.03.2014 местом работы

истца определено: " ... ". 01.02.2014 заключено

Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 15.01.2014, в

соответствии с которым вновь изменен пункт 1.3 Трудового договора, с 01.04.2014 место работы Шаркова С.В. установлено: " ... ".

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фактически Шарков С.В. осуществлять свои трудовые функции в городе Выборг Ленинградской области, где и проживал.

Приказом N " ... " от 09.11.2015 к Шаркову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение своих должностных обязанностей в полном объеме в октябре 2015 года, а именно за то, что он неоднократно отсутствовал на еженедельном собрании 14.10.2015 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 26.10.2015 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, чем нарушил пункт 4.22 Должностной инструкции торгового представителя службы национальных продаж ООО "Трейд-Сервис", устанавливающий обязанность торгового представителя участвовать в собраниях и планерках сроки, установленные руководителем или локально-нормативными актами, действующими в ООО "Трейд-Сервис".

Как следует из Акта от 14.10.2015 о телефонном звонке работнику, составленного комиссией в составе начальника отдела кадрового делопроизводства Б.Е.Е., начальника бюро ОКД Б.И.В. и специалиста по кадровым вопросам К.А.В., Шарков СВ. по телефону был ознакомлен с актом об отсутствии на еженедельном собрании 14.10.2015 ему предложено представить письменные объяснения по факту своего отсутствия на собрании.

21.10.2015 комиссией в том же составе составлен Акт, из которого следует, что Шарков С.В. письменные объяснения по факту своего отсутствия на собрании 14.10.2015 не предоставил.

Как следует из Акта о нарушении трудовой дисциплины, 26.10.2015 в понедельник Шарков С.В. вновь отсутствовал на еженедельном собрании, проводившемся с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

26.10.2015 посредством электронной почты по электронному адресу Шаркову СВ. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на еженедельном собрании.

Кроме того, о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на еженедельном собрании 26.10.2015 Шаркову С.В. было сообщено по телефону, что подтверждается Актом от 26.10.2015 о телефонном звонке работнику, составленным комиссией в составе: начальника кадрового делопроизводства Б.Е.Е., специалиста по кадрам К.А.В. и начальника бюро отдела кадрового делопроизводства Б.И.А..

Согласно Акту от 29.10.2015, составленному комиссией в том же составе, объяснения по факту отсутствия на собрании 26.10.2015 Шарковым С.В. представлены не были.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия на еженедельном собрании 14.10.2015 и 26.10.2015.

Приказом от 10.12.2015 N 40 к Шаркову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение пункта 4.2 Должностной инструкции, выразившееся в невыполнении утвержденного супервайзером ежедневного плана работы: объемов продаж по колбасным изделиям, замороженный полуфабрикатам и объемов продаж по ассортименту полностью готового продукта и за нарушение пункта 4.25 Должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручений и распоряжений непосредственного руководителя, национального директора, исполнительного директора, первого заместителя генерального директора, а именно: невыполнении специальных задач по объему продаж гриллеров и сосисок; невыполнении показателей по представлению продукции в торговых точках по ассортиментной группе колбасные изделия, замороженные полуфабрикаты и группе полностью готового продукта.

Исследовав все материалы дела и представленные доказательства, суд счел установленным факт нарушения истцом пунктов 4.2 и 4.25 Должностной инструкций, выразившейся в невыполнении без уважительных причин указаний руководителя.

Приказом N " ... " от 11.12.2015 Шарков С.В. уволен из организации ответчика с 14.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Шаркова С.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком ст. 193 ТК РФ по истребованию объяснений, не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции нарушений порядка увольнения и наложения взысканий ответчиком не установил, при этом оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: