Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкая Т.А.

Мирошникова Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N2-581/17 по апелляционной жалобе Гаврилова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску по иску Гаврилова Владимира Ивановича к Гаврилову Михаилу Ивановичу, Ереминой (Поверенновой) Светлане Вячеславовне, Ремезовой Татьяне Юрьевне, администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, сделок послуживших основанием для последующего перехода прав собственности, свидетельств о государственной регистрации прав,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Гаврилову М.И., Ереминой (Поверенновой) С.В., Ремезовой Т.Ю, администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительными: договор передачи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан N 205-112 от 03.03.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права N ... : от "дата"; сделку на основании которой Повереннова С.В. стала собственником 16/58 долей вышеуказанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании этой сделки; сделку на основании которой Ремезова Т.Ю. стала собственником 42/58 долей указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании этой сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приватизации квартиры он обладал равными правами с остальными проживающими на данную квартиру, но приватизация прошла без участия истца, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить ему срок давности для оспаривания указанных сделок и удовлетворить его требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" была предоставлена Гаврилову И.Г. ( отцу истца) по договору социального найма. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя проживали Гаврилов М.И. (с 26.09.1978 года ) и Гаврилов В.И. (с 02.08.1972 года.

09 февраля 2010 года Гаврилов Иван Гаврилович, Гаврилов Владимир Иванович, Гаврилов Михаил Иванович лично обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с совместным заявлением о передаче в частную собственность на одного человека - Гаврилова Михаила Ивановича, трехкомнатной квартиры "адрес". Заявление содержит подписи всех членов семьи, в том числе и подпись Гаврилова Владимира Ивановича. Одновременно с подачей указанного заявления, Гавриловым Владимиром Ивановичем на имя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление об отказе от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: "адрес" дано согласие на приватизацию квартиры оставшимися членами семьи. От Гаврилова Ивана Гавриловича было представлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади по адресу: "адрес" оставшимися членами семьи и отказ от участия в приватизации.

Подлинность подписи Гаврилова В.И. в указанных выше документах истцом в суде первой инстанции не опровергнута.

03 марта 2010 года был заключен договор N 205-112 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга бесплатно передала в частную собственность Гаврилову Михаилу Ивановичу отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Гаврилова М.И. на квартиру зарегистрировано 23 марта 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права N ... ) (л.д. 26-45, 163).

23 марта 2010 года за N ... зарегистрировано право собственности Гаврилова М.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 205-112 от 03.03.2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами регистрационного дела.

13 августа 2010 года Гаврилов М.И. на основании договора от 30.08.2010 года продал Собенину К.Я. 16/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес", состоящую из трех комнат, в пользование покупателя передана комната N ... площадью 15,7 кв.м. Впоследствии 05 августа 2011 года на основании договора купли-продажи долей квартиры Собенин К.Я. продал Поверенновой (в настоящее время Ереминой) С. В. 16/58 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

05 марта 2011 года Гаврилов Михаил Иванович, Гаврилов Владимир Иванович заключили с Ремезовой Татьяной Юрьевной договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в силу которого заемщики получили от Ремезовой Т.Ю. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на срок до 05 марта 2012 года под залог 42/58 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Договор займа подписан Гавриловым М.И., Гавриловым В.И. в присутствии нотариуса, личность подписавших договор нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015, по гражданскому делу по иску Ремезовой Т.Ю. к Гаврилову М.И., Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гаврилова М.И. к Ремезовой Т.Ю. о признании договора займа от 05.03.2011 года недействительным, о признании заявлений от 05.03.2011 года и от 24.05.2011 года о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки с Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. солидарно в пользу Ремезовой Т.Ю. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - 42/58 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Гаврилова М.И. отказано.

При этом указанным судебным постановлением установлено, что договор займа от 05.03.2011 года был подписан Гавриловым М.И., Гавриловым В.И. собственноручно, с условиями предоставления займа Гаврилов М.И. и Гаврилов В.И. были ознакомлены, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек заемщиками приняты.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Поверенновой Светланы Вячеславовны к Гаврилову Михаилу Ивановичу, Гаврилову Владимиру Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановленовселить Повереннову СВ. в квартиру "адрес", обязать Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. не чинить Поверенновой СВ. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес". В данном решении указано, что Гаврилову М.И., Гаврилову В.И. известно о сути исковых требований Поверенновой СВ. Решением суда установлено, что Повереннова СВ. является собственником 16/58 долей в квартире "адрес" на основании договора купли-продажи, собственником 42/58 долей является Гаврилов М.И. на основании договора N 205-112 передачи квартиры в собственность граждан.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Гарилов В.И. указал, что считает договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку приватизация квартиры прошла без его участия, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.

В дальнейшем истец пояснил, что о приватизации квартиры узнал в июле 2016 года, поскольку в силу своего психического состояния не мог своевременно получить информацию о том, что с 2010 года не имеет никаких прав на квартиру.

Между тем, основания заявленного иска в ходе судебного разбирательства истцом не были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчиками Ереминой СВ., Ремезовой Т.Ю., администрацией Невского района Санкт-Петербурга было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации и применения последствий недействительности указанной сделки по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд правильно указал, что, исходя из указанных в исковом заявлении оснований иска, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о начале исполнения сделки истец должен был узнать не позднее заключения им 05 марта 2011 года договора займа с одновременным залогом квартиры, поскольку являлся стороной (заемщиком) по указанному договору и собственноручно его подписывал, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанные действия истца, направленные на залог квартиры, дают основания считать одобренными договор перехода квартиры в частную собственность Гаврилова М.И.

По тем же причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку не позднее заключения договора займа с залогом квартиры истец должен был узнать о том, что единоличным собственником данного жилого помещения является его брат. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования, основанные на положениях статьи 177 ГК РФ, в рамках настоящего дела заявлены не были, в силу чего отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнал лишь в июле 2016 года и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

Пребывание истца на стационарном лечении в период с 13.07. 2014 года по 21.08. 2014 года, а также в период с 3.11. 2016 года по 20.01. 2017 года и установление истцу инвалидности второй группы 7.12. 2016 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, истекшего к моменту наступления указанных событий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: