Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-249/17 по апелляционной жалобе ООО "Фаббрика" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Кочетковой Ольги Алексеевны к ООО "Фаббрика" о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фаббрика", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору ЖК43122 от 08.12.2015 денежные средства в размере 173 800 руб., убытки в размере 12 500 руб., неустойку в размере 173 800 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы 59 900 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2015 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по дизайн-проекту, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению, поставке, монтажу мебели по дизайн-проекту по адресу: "адрес". Истцом осуществлена предоплата по договору в размере 100 000 руб., окончательный расчет произведен в размере 65800 руб. Ответчик 26.01.2016 года поставил мебель, состоявшую из мебельного гарнитура и отдельно стоящего платяного шкафа, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2016 года. После поставки мебели в квартире появился стойкий запах, в связи с чем, истцом произведен химический анализ фрагмента мебели, в результате которого было обнаружено превышение допустимого уровня миграции в воздушную среду формальдегида в 1,1 раз. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии от 03.05.2016 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Невского районного суда от 07 февраля 2017 года требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мебели в размере 72 000 рублей; неустойка в размере 72 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - в размере 77 000 руб., расходы на представителя - в размере 15 000 руб.

Суд обязал Кочеткову Ольгу Алексеевну возвратить ООО "Фаббрика" платяной шкаф.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ФАббРИКА" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая размер взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенным.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2015 года между Кочетковой О.А. (Заказчик) и ООО "Фаббрика" (Исполнитель) был заключён договор NК43122 от 08.12.2015 на оказание услуг, по которому Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению по дизайн-проекту, доставке, сборке и монтажу гостиной и шкафа в срок 15.01.2016 -18.01.2016 года, по адресу: "адрес"; Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору (п.п. 2,1Л, 2.1.2,2.1.4 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора цена заказа составляет 173 800 руб.; 100 000 руб. - предоплата, 65 800 руб. - окончательный расчет при доставке, 8 000 руб. - установка.

Истец условия договора выполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N689 от 25.01.2016 на сумму 65 800 руб. Актом приема-передачи от 22.02.16 подтверждается выполнение работ по доставке и установке гостиной и шкафа, 8 000 руб. оплачены.

Истицей в подтверждение доводов о наличии химического запаха от шкафа представлен Технический отчет и заключение по результатам исследования, составленные ООО "Экостандарт "Технические решения". Специалист исследовал фрагмент мебели в виде части полки шкафа, установил, что материал не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, поскольку было обнаружено превышение допустимого уровня миграции в воздушную среду Формальдегида в 1.1 раза.

Уровень химического вещества превышает гигиенические нормативы в соответствии с приложением N 3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Представитель ответчика пояснил, что их сотрудник выезжал по адресу истицы и подтвердил, что от шкафа исходит запах (л.д. 53).

21.04.2016 года на обращение истицы ответчик предложил устранить выявленные недостатки либо выплатить компенсацию 72 000 руб. (стоимость шкафа), 22.04.16 года предложил перевести сумму на карту Сбербанка, а демонтаж произвести 24.04.16 (л.д. 27-28).

Следующим электронным письмом 22.04.16 года ответчик потребовал заключение экспертизы, а при его отсутствии от выплаты компенсации отказался (л.д. 27-30).

03.05.2016 года Кочеткова О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 72 000 руб. за некачественно изготовленный платяной шкаф, возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5 336 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 руб.

Ответчик, являющийся исполнителем по договору, отказался от удовлетворения требований истицы, в том числе, от устранения недостатков шкафа по причине отсутствия заключения о качестве, которое, по мнению ответчика, должна была представить истица, являющаяся потребителем.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку ответчик отказался от исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, являющаяся стоимостью шкафа, имеющего недостатки, возникшие до его передачи потребителю и свидетельствующие о небезопасности эксплуатации шкафа для здоровья потребителя.

Ответчик выводы суда об обоснованности требований о возврате денежных средств в размере 72 000 руб. не оспаривает.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену шкафа - 72 000 рублей, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 72 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался удовлетворить требования потребителя, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, замечания на который не подавались.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ограничение судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суммой в 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной представителем помощи и размера удовлетворенных требований, отвечает критериям разумности и оснований к пересмотру данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: