Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по делу N2-626/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Понетайкину А.А., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Тюшевой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Понетайкина А.А. - Есаулова О.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Понетайкину А.А., ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2013 года на 52 км+630м а/д Санкт-Петербург-Псков произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Scorpio", г.р.н. " ... ", под управлением водителя Понетайкина А.А. и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г.р.н. " ... ", в результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Touareg", причинены повреждения. Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки в форме оплаты ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО "Росгосстрах", выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Понетайкина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Понетайкин А.А., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо В.А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

07 июля 2013 года на 52 км+630 м а/д Санкт-Петербург-Псков произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Scorpio", г.р.н. " ... ", под управлением водителя Понетайкина А.А. и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г.р.н. " ... ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Понетайкина А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который не оспаривал свою вину.

В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Touareg", г.р.н. " ... " причинены повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей в форме оплаты ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя Понетайкина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражал относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г.р.н. " ... ", в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N " ... " от 23 августа 20126 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", г.р.н. " ... " с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение экспертизы, которой установлен размер причиненного ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также возмещение ПАО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" " ... " рублей и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Понетайкина А.А.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выбором методики при проведении экспертизы, подлежат отклонению. Кроме того, выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы сторонами оспорено не было. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса в пользу Понетайкина А.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Понетайкина Алексея Алексеевича расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: