Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N2-927/2017 по апелляционной жалобе истца Ивановой Ольги Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Ивановой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Ивановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) о признании п.п. 3.2., 3.5., 4 кредитного договора недействительными, признании взимания платы за участие в Программе коллективного страхования по программе страхования заемщиков НБ "ТРАСТ" за счет кредита недействительным; взыскании суммы оплаты за участие в программе страхования в размере 36 000 рублей; убытков, причиненных вследствие начисления процентов на сумму комиссии за участие в Программе коллективного страхования в размере 13 500 рублей; взыскании убытков, причиненных вследствие взимания платы за услугу CMC в размере 1872 рубля; взыскании убытков, причиненный вследствие оплаты начисленных процентов на сумму по оплате CMC в размере 700 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4686 рублей; взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50%; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в договор включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя: по взиманию комиссии за подключение к программе добровольного страхования, за услугу СМС информирование по счету. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Выдача кредита была обусловлена оплатой дополнительных услуг, в связи с чем значительно увеличена сумма кредита. Претензия Ивановой О.Н. по возврату комиссии не была удовлетворена банком (л.д. 77-87).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года Ивановой О.Н. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, Иванова О.Е. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы указано, что из суммы кредита в 300 000 рублей истец получила на руки только 261 929 рублей, сумма в 36 000 рублей была списана в счет добровольного коллективного страхования, 1871 рубля - за услугу СМС-информирование, 199 рублей - за услугу "Управляй датой". При этом страховая премия по договору страхования составила 960 рублей, а 35 040 рублей - комиссия банка за подключение к данной услуге. Однако размер комиссии банка не был указан в договоре, что нарушает ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". При наличии данных сведений Иванова О.Н. отказалась бы от заключения сделки. Кроме того, банк списал комиссию в 1872 рубля за услугу СМС-информирование за будущий период в 48 месяцев, тога как услуга еще не была оказана. Проценты за пользование кредитом начислены на сумму в 300 000 рублей (л.д. 136-137).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между Ивановой О.Н. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) путем подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) и одобрения его банком (акцепта), был заключен кредитный договор. По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев; с оплатой процентов за пользование кредитом в 25% годовых.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Иванова О.Н. выразила согласие на следующие услуги, проставив отметки в графах "да" в разделе 3 Заявления "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)": п. 3.2. Пакет услуг N 2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (п. 3.2.); Услуга "SMS-информирование по счету" (п. 3.5.), в п. 3.6. истцом указан номер мобильного телефона для получения услуги "SMS-Информирование по счету"; Услуга "Управляю датой платежа", при этом согласно п.п. З.7.1., 3.7.2., 3.7.3. Договора, установлена дата (число) ежемесячного платежа по кредиту - 25, дата первого ежемесячного платежа по кредиту - 25 марта 2014 года, дата последнего ежемесячного платежа по кредиту - 19 февраля 2018 года.

При этом истец самостоятельно выбрал способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита.

Согласно п. 3.3. Заявления, наименование страховой компании по пакету услуг, указанному в п.п. 3.1. или 3.2. (при участии) - ОАО "АльфаСтрахование".

Банк "ТРАСТ" (ПАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 113-115). На счет истца в банке 17 февраля 2014 года были перечислены денежные средств в размере 300 000 рублей. В тот же день на основании распоряжения заемщика списано 199 рублей за погашение комиссии за услугу "Управляй датой платежа", 1872 рубля - комиссия за СМС, 36 000 рублей - плата за подключение Пакета услуг N2 за период с 17 февраля 2014 года по 16 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н., суд руководствовался ст. ст. 421, 432, 329 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что до заключения договора истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страховки, имела возможность определиться с тем, имеет ли она намерение участвовать в программе страхования и выбрать страховую компанию. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуг по страхованию, СМС-информированию и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду неподключения к программе страхования, в деле не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был подписаны истцом под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением со стороны банка (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Своей подписью в Заявлении, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора: в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживании международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в Условиях страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг); в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по международной расчетной Банковской карет НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1; В Тарифах страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг); в Графике платежей.

Согласно п. 4 Заявления, истец просила застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке Застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков Банка с 17 февраля 2014 года до 16 июня 2017 года (включительно) в случае, если в настоящем Заявлении предоставлено согласие на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1. или 3.2. раздела "Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов) услуг/Информации об иных услугах (при наличии)". При этом Ивановой О.Н. подтверждено, что с Условиями страхования. Тарифами страхования. Памяткой Застрахованного лица ознакомлена, проинформирована, что Условия страхования, Тарифы страхования. Памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте Банка; Памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования с рамках выбранного Пакета/Пакетов услуг, на руки получила; проинформирована о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг является добровольным и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между истцом и любой страховой компанией по ее усмотрению.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Договором предусмотрены дополнительные услуги по СМС-информированию, изменению даты платежей, которые являются самостоятельными услугами, предоставляемыми банком, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги не противоречит закону.

В графике платежей приведены сведения о полной стоимости кредита из расчета суммы кредита в 300 000 рублей, размер платы за СМС-Информирование и условия списания платы приведены в приложении к заявлению, который также подписан истцом, следовательно данные сведения были известны при заключении договора. То обстоятельство, что плата за СМС-информирование списана единовременно не указывает на нарушение прав истца, доказательств того, что услуга не была оказана, не имеется. В заявлении на предоставление кредита также указано на обязанность заемщика ознакомиться с Тарифами, в связи чем довод истца о большой сумме комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может быть принят во внимание.

Таким образом, при подписании кредитного договора Иванова О.Н. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования, услуг по СМС-информированию не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Иванова О.Н. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: