Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Никитиной Л. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никитиной Л. В. к Никитину Р. Ю. и Филатовой Г. Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Никитиной Л.В. - Буйницкого А.Н. по ордеру N ... от "дата", Филатовой Г.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В."дата" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Р.Ю. и Филатовой Г.Б ... о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенного "дата" между Никитиным Р.Ю. и Филатовой Г.Б.; применении последствий недействительности сделки, а именно обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Санкт-Петербургу аннулировать записи о регистрации договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, находящегося по вышеназванному адресу, заключенного "дата" между Никитиным Р.Ю. и Филатовой Г.Б., о регистрации права собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения на имя Филатовой Г.Б., и восстановлении записи о праве собственности на 1/5 долю данного жилого помещения на имя Никитина Р.Ю., указывая, что истице на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, собственником 1/5 доли названного помещения являлся племянник истицы - Никитин Р.Ю.

Никитина Л.В. ссылалась на нарушение ее права преимущественной покупки, указывая, что "дата" истице поступило заказное письмо от нотариуса Санкт-Петербурга Ильинской В.Н. от "дата" с уведомлением о том, что в адрес нотариуса "дата" поступило заявление Никитина Р.Ю. о намерении продать принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с предложением истице, как участнику долевой собственности, воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Никитину Р.Ю. доли по цене 950 000 рублей; "дата" через нотариуса Санкт-Петербурга Гусеву О.А. истица направила ответчику свое заявление с согласием на покупку принадлежащей ему доли за 950 000 рублей, однако отправленное письмо было возвращено в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истица указывала, что "дата" из полученной справки формы-9 ей стало известно, что "дата"Никитин Р.Ю. заключил с Филатовой Г.Б. договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Истица считала, что договор купли-продажи доли в жилом помещении заключенный между ответчиками, совершен с нарушением требований закона.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Никитиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Никитина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Никитина Л.В. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес""адрес".

На основании договора купли-продажи от "дата"Никитину Р.Ю. на праве собственности принадлежала доля 1/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Для реализации права на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в адрес Никитиной Л.В. по месту жительства истицы нотариусом Ильинской В.Н."дата" выслано заявление Никитина Р.Ю. от "дата" с извещением о продаже 1/5 доли в указанной квартире по цене 950000 рублей, указанное письмо получено истицей "дата".

Никитина Л.В."дата" через нотариуса Гусеву О.А. направила Никитину Р.Ю. заявление с сообщением о согласии на покупку принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму в размере 950 000 руб.

Согласно свидетельству, выданному нотариусом Гусевой О.А., передача адресату названного заявления оказалась невозможной, "дата" заявление вернулось в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Никитиным Р.Ю. и Филатовой Г.Б."дата" заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской В.Н., право собственности ответчика Филатовой Г.Б. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу "дата"

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения, требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О применении судами некоторых положении раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако истицей таких требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения от "дата" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не может заявить требования в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истица указала, что о совершении вышеназванной сделки ей стало известно "дата", в суд с вышеназванным иском она обратилась только "дата", однако в подтверждение своих намерений приобрести указанную долю квартиры соответствующих требований не заявила, не перевела на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 950000 рублей, при этом за весь период рассмотрения дела ею не было представлено доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной без требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истицу нельзя рассматривать как способ защиты прав истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-