Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-364/17 по апелляционной жалобе Любиной М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Любиной Марии Владимировны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любина М.В. в августе 2016 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ МСК", в котором просила о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 27831 руб. 34 коп., неустойки в размере 27831 руб. 34 коп., расходов по проведению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.10.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", гос. номер N ... , и автомобиля " ... ", гос. номер N ... , под управлением " ... " ответственность которого была застрахована в АО "СГ "МСК". 01.11.2013 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 13.11.2013 г. был утвержден акт о страховом случае, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 47229 руб. 40 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась с настоящим иском в суд, представив заключение ООО "Экспертный подход" о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.02. 2016 года

Определением суда от 08.11.2016 г. произведена замена ответчика АО "СГ МСК" правопреемником ООО "СГ МСК".

Определением суда от 30.01.2017 г. произведена замена ответчика ООО "СГ МСК" правопреемником ООО "Страховая компания "ВТБ страхование".

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец требования уточнила в части размера страхового возмещения и неустойки, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17770 руб. 58 коп., неустойку в размере 17770 руб. 58 коп.

Решением Фрунзенского районного суда от 22 февраля 2017 года требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 17770 руб. 48 коп., неустойка в сумме 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по выдаче доверенности 425 руб. 10 коп. С учетом распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы и зачета встречных однородных требований, всего с ответчика взыскано в пользу истца - 14597 руб. 68 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда от 04 апреля 2017 года с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Любиной Марии Владимировны взыскан штраф в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа и необоснованно отказано во взыскании расходов на выдачу доверенности.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 31.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", гос. номер N ... , принадлежащего истцу и автомобиля " ... ", гос. номер N ... , под управлением " ... " ответственность которого была застрахована в АО "СГ "МСК". 01.11.2013 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 13.11.2013 г. был утвержден акт о страховом случае, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 47229 руб. 40 коп.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным, истица представила в суд заключение ООО "Экспертный подход", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 31.10. 2013 года по состоянию на 31. 10. 2013 года составила с учетом износа деталей 75060 рублей 74 коп.

Заключением проведенной по делу судебной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 2.12. 2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 31.10. 2013 года с учетом амортизационного износа- 64999 рублей. 88 коп.

Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривалась сторонами и была положена истцом в основу уменьшения размера исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истицу недостающее страховое возмещение в указанном размере.

Соответствующие выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежали удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 500 руб., применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. С учетом тех же положений судом первой инстанции судом до 500 рублей снижен размер штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Определяя размеры, подлежащих взысканию неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер законной неустойки, учел то обстоятельство, что ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением, которое истицей оспорено не было. Вместе с тем, истица в нарушение положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, о своем несогласии с размером страховой выплаты ответчику не сообщила, обратившись в суд более чем через полтора года с момента получения страхового возмещения без предварительного обращения к страховщику, что значительно увеличило период просрочки.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей? что соответствует объему нарушенного права, а также принципу разумности и справедливости и фактически не оспаривается сторонами.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что указанные расходы судом возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом зачета судебных расходов, причитающихся с истца в пользу ответчика.

Также частично были удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оценке ООО "Экспертный подход".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта без предварительного обращения к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, нельзя рассматривать как выплаты, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а можно отнести только к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения представленной истцом оценкой стоимости ремонта не руководствовался.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В то же время содержание доверенности, представленной истцом (л.д. 43) позволяет придти к выводу о то, что данная доверенность выдавалась не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяла представителей истца более широким спектром полномочий.

Вместе с тем, учитывая, что решение в части распределения судебных расходов не обжалуется ответчиком и не нарушает прав истца, оснований для его пересмотра в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: