Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Самарина Андрея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1029/2017 по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Самарину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Самарина А.Н. - Сергеевой Е.А., действующей на основании доверенности 78 АБ 2828819 от 05 июля 2017 сроком на 5 лет, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Кузнецова С.В. - Михайлина К.И., действующего на основании доверенности 78 АБ 2294453 от 26 апреля 2017 года сроком на 3 года, рег. N 2-1000, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самарину А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, пени по договорам и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа N1, по условиям которого ответчику переданы в пользование денежные средства в сумме 2 320 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 15 мая 2016 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых. В тот же день он предоставил Самарину А.Н. заем в сумме 106 000 рублей при условии возврата в срок до 15 апреля 2016 года и уплаты процентов размере 42% годовых, что подтверждается договором займа N2. Денежные средства по указанным договорам были переданы ответчику наличными, что оформлено соответствующими актами. В указанные в договорах сроки денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека российской Федерации (далее ГПК РФ), Кузнецов С.В. окончательно просил взыскать с ответчика:

- по договору займа N1: задолженность в сумме 2 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 615 530 рублей, пени на основании п. 3.3 договора за период с 15 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 6 604 942,50 рублей;

- по договору займа N2: задолженность в сумме 106 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 32 810 рублей, пени на основании п. 3.3 договора за период с 15 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 353 965,50 рублей (л.д. 4-5, 34-37).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N1 в сумме 2 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 615 530 рублей, пени в порядке ст. 3.3 договора за период с 15 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 2 320 000 рублей, а также задолженность по договору займа N2 в сумме 106 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 32 810 рублей, пени в порядке ст. 3.3 договора за период с 15 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58 366 рублей (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ответчик Самарин А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом небольшого периода просрочки, а также в части размера взысканной государственной пошлины, указывая на несоблюдение судом положений ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 57-58).

Истец в судебную коллегию представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2016 года между Кузнецовым С.В. (займодавец) и Самариным А.Н. (заемщик) заключен договор займа N1 на сумму 2 320 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2016 года, с уплатой 36% годовых за пользование суммой займа, а также договор займа N2 на сумму 106 000 рублей сроком возврата до 15 апреля 2016 года, с уплатой 42% годовых за пользование суммой займа. Факт передачи денежных средств ответчику по указанным договорам займа подтверждается соответствующими актами от 01 апреля 2016 года, являющимися приложениями к договорам.

Согласно п. 3.3 договора займа N1 в случае несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора (возврат в срок), заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа с учетом процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки (л.д. 20). Аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора займа N2 (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Самарина А.Н. по договору займа N1 по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 9 540 472,50 рублей, из которых сумма основного долга - 2 320 000 рублей, проценты за пользование займом - 615 530 рублей, пени - 6 604 942,50 рублей. Задолженность по договору займа N2 по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 492 775,50 рублей, из которых сумма основного долга -106 000 рублей, проценты за пользование займом - 32 810 рублей, пени - 353 965,50 рублей.

Доказательств полного или частного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа N1 и N2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Самарина А.Н. сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа в заявленном размере. Размер пени по договору займа N1 снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с 6 604 942,50 рублей до 2 320 000 рублей, а по договору N 2 - с 353 965,50 рублей до 106 000 рублей.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, не является бесспорным основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, и отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, доводы истцовой стороны, оценил обстоятельства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных в решении пределов (размера основных обязательств).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая что ни сумма долга, ни проценты по указанным договорам займа до настоящего времени Самариным А.Н. не погашены.

Коллегия полагает несостоятельным и довод жалобы о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, поскольку требования удовлетворены частично (из 10 033 248 рублей взыскано 5 500 340 рублей). Как следует из решения, заявленные Кузнецовым С.В. требования о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер пени. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Выводы суда в данной части являются правильными.

Других доводов для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: