Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-13107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционное представление Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по делу N 2-838/2017 по иску Белинского Владимира Эдуардовича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Озеровой К.Ю., представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, истца Белинского В.Э., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинский В.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере " ... " рублей.

Свои требования Белинский В.Э. мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования Белинского В.Э. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда от 08 февраля 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения морального вреда ответчику.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснении сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2011 года в отношении Белинского В.Э. отделом дознания УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

02 февраля 2011 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2012 года мера пресечения истцу была изменена в виде заключения под стражу на срок два месяца.

05 октября 2012 года мера пресечения была вновь изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. " ... "

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Белинский В.Э. имеет право на реабилитацию и соответственно право на компенсацию морального вреда, поскольку факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, в следствие лишения его привычного образа жизни во время нахождения в условиях изоляции от общества.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения Белинского В.Э. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и апелляционного представления Прокуратуры Петроградского Санкт-Петербурга по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционное представление Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: