Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-13113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Иголкина Игоря Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу N 2-322/2017 по иску Иголкина Игоря Владимировича к Иголкину Антону Игоревичу о взыскании долга, по встречному иску Иголкина Антона Игоревича к Иголкину Игорю Владимировичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Иголкина И.В. и его представителя Зайцевой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иголкина А.И. - Топорниковой М.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иголкин И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иголкину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по договору займа на 31 декабря 2016 года в размере " ... " рубля, процентов за просрочку возврата долга в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей. Ответчик возвратил сумму " ... " рублей, оставшаяся сумма долга в установленный срок не возвращена.

Иголкин А.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от 04 марта 2013 год не передавались.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Иголкина И.В. отказано. Судом удовлетворены встречные исковые требования Иголкина А.И. Указанным решением суд признал незаключенным договор займа от 04 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе Иголкин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Иголкин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Иголкин И.В. передает Иголкину А.И. в собственность денежные средства в сумме " ... " рублей, а ответчик обязуется в срок, установленный договором, возвратить указанную сумму.

Согласно пункту 2.1 заимодавец передает заемщику указанную сумму наличными средствами в день подписания договора.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что возврат осуществляется в следующем порядке: " ... " рублей в срок до 31 декабря 2013 года единовременно, а " ... " рублей в рассрочку ежемесячными платежами по " ... " рублей в течение двух лет, начиная с 01 января 2014 года.

Из п. 5.1 договора усматривается, что он вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности по договорам дарения между Иголкиным А.И. и Иголкиным И.В. в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: " ... ", и Иголкиным Арсением И. и Иголкиным А.И. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: " ... "; в случае, если право собственности по сделкам будет оспорено, денежные средства, выплаченные заемщиком заимодавцу подлежат возврату заемщику.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от 04 апреля 2013 года, отказывая во взыскании с Иголкина А.И. денежных средств по указанному договору, суд исходил из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику, и пришел к выводу о том, что при его подписании денежные средства переданы не были.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, суд удовлетворил встречные исковые требования Иголкина А.И., признав данный договор займа незаключенным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный Иголкиным И.В. в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает в день подписания договора, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Иголкину А.И. на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: