Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобуАлександрова Аркадия Леонидовича, Деева Виктора Валентиновича, Деевой Лилианы Викторовны, Беляевой Нины Александровны, Мелентьевой Ирины Владиславовны, Конасовой Елены Николаевны, Соколовского Анатолия Николаевича, Гутман Марины Геннадьевны, апелляционное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-37/2017 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Александрову Аркадию Леонидовичу, Кораблевой Наталье Васильевне, Дееву Виктору Валентиновичу, Деевой Лилиане Викторовне, Москвиной Наталье Васильевне, Беляевой Нине Александровне, Мелентьевой Ирине Владиславовне, Конасовой Елене Николаевне, Лившицу Абраму Израилевичу, Соколовскому Анатолию Николаевичу, Гутман Марине Геннадьевне о сносе объекта самовольного строительства; по встречному иску Александрова Аркадия Леонидовича, Кораблевой Натальи Васильевны, Деева Виктора Валентиновича, Деевой Лилианы Викторовны, Москвиной Натальи Васильевны, Беляевой Нины Александровны, Мелентьевой Ирины Владиславовны, Конасовой Елены Николаевны, Лившица Абрама Израилевича, Соколовского Анатолия Николаевича, Гутман Марины Геннадьевны к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в существующем состоянии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчиков Мелентьевой И.В., представителя Мелентьевой И.В. - Мелентьева П.В., Беляевой Н.А., Деева В.В., представителя Деева В.В., Соколовского А.Н., Конасовой Е.Н., Гутман М.Г., Беляевой Н.А., Александрова А.Л., Кораблевой Н.В. - Грозовского В.Л., Шведчиковой Е.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Басовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании снести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", расположенный на земельном участке площадью 603кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; основной вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, однако, расположенный на данном земельном участке жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, имеет признаки многоквартирного дома и возведен ответчиками без соответствующих согласований.

Ответчики Александров А.Л., Кораблева Н.В., Деев В.В., Деева Л.В., Беляева Н.А., Конасова Е.Н., Соколовский А.Н., Гутман М.Г., Милентьева И.В. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями о сохранении возведенного жилого дома в существующем состоянии.

В обоснование заявленных требований ответчики указали, что новый объект недвижимости на данном земельном участке не создавался, произведена перепланировка жилого помещения, которая не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц, собственник индивидуального жилого дома Деева Л.В. в установленном законом порядке распорядилась частью принадлежащего ей имущества в виде долей в праве собственности на жилой дом, сособственники жилого дома являются родственниками, ведут совместное хозяйство.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал солидарно ответчиков снести объект самовольного строительства: жилой дом с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", расположенный на земельном участке площадью 603кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Александрова А.Л., Кораблевой Н.В., Деева В.В., Деевой Л.В., Беляевой Н.А., Конасовой Е.Н., Соколовского А.Н., Гутман М.Г. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в существующем состоянии, судом отказано.

В апелляционной жалобе Александров А.Л., Кораблева Н.В., Деев В.В., Деева Л.В., Москвина Н.В., Беляева Н.А., Мелентьева И.В., Конасова Е.Н., Лившица А.И., Соколовский А.Н., Гутман М.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

В апелляционном представлении прокурор Курортного района Санкт-Петербурга так же просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Александров А.Л., Конасова Е.Н., Гутман М.Г., Кораблева Н.В., Москвина Н.В., Лившиц А.И., Соколовский А.Н., представитель Админитсрации Курортного района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2011 года Деева Л.В. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 603кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок находится в пределах территориальной зоны N Т1Ж2-2, которая законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлена как зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

На основании полученного разрешения Деевой Л.В. был возведен жилой дом. В настоящее время данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: Александрову А.Л. - 1/14, Кораблевой Н.В. - 1/14, Дееву В.В. - 1/14, Деевой Л.В. - 1/14, Москвиной Н.В. - 2/14, Беляевой Н.А. - 1/14, Мелентьевой И.В. - 1/14, Конасовой Е.Н. - 2/14, Лившицу А.И. - 1/14, Соколовскому А.Н. - 2/14, Гутман М.Г. - 1/14

На жилой дом с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", расположенный на данном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков в тех же долях, что и на земельный участок.

27 мая 2014 года специалистами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству, Курортного района отдела КЗРиЗ, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга составлен акт обследования жилого дома и земельного участка по указанному адресу, согласно которому при осмотре здания выявлены признаки многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Балтийская правовая группа".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 26 декабря 2016 года жилой дом с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " является многоквартирным жилым домом и не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно - эпидемиологических норм.

Указанный жилой дом имеет два входа, два этажа и мансарду, не состоит из блоков, снаружи со стороны помещения 41 (здесь и далее согласно техническому паспорту от 21.03.2014г. на л.д. 174-188 т.1) пристроено помещение котельной с размерами (по наружному контуру стен) 2,25м на 3,08м и высотой 3,2м; снаружи со стороны помещения 35 пристроена веранда из металлического каркаса со стеклянным заполнением размером 6,8 на 2,7м и высотой 2,9м; помещения 11-13, 39-41 представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях; помещения 2-10, 14-23, 24-32, 35-38, 43-48, 58-61 представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях. Помещениями вспомогательного использования в указанных помещениях являются кухня, коридор, ванная комната или душевая, уборная или совмещенный санузел.

Доступ в помещения 43-48 обеспечен не был. В помещениях 55-57 проводятся ремонтные работы. Помещения 33, 42, 54 представляют собой лестницу.

Структурно обособленные помещения 11-13, 39-41, 2-10, 14-23, 24-32, 35-38, 43-48, 58-61, 43-48, 55-57 имеют общие входы: помещения и вновь построенный тамбур на первом этаже для входа в помещения 33 и 24.

Структурно обособленные помещения 39-41, 35-38, 43-48, 55-57, 58-61, 24-32, 11-13, 14-23, 2-10, состоящие из нескольких комнат (или комнаты), а также помещений вспомогательного использования, представляют собой квартиры.

Установленные параметры жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и одноквартирным жилым домам.

Строительство многоквартирного дома не входит в перечень объектов основного и условно разрешенного видов использования, указанных в п.3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее закон N29-10), и в п. 2.3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее постановление N524).

Отступ жилого дома от границы земельного участка с кадастровым номером " ... " со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет от 2,19 до 0,47м; отступ жилого дома от границы земельного участка с кадастровым номером " ... " со стороны ул. " ... " составляет от 0,9 до 0,47м, что не соответствует п.6 ст. 18 закона 29-10, п.6 постановления N524.

Площадь озеленения земельного участка составляет 42кв.м (7%) вместо 40%, предусмотренных п.9 ст.18 закона 29-10, п.6 постановления N524.

Нет ни одного машино-места, что не соответствует п. 10 ст. 18 закона 29-10, п.6 постановления N524.

Ограждение земельного участка не прозрачно, что не соответствует п. 13 ст. 18 закона 29-10, п.6 постановления N524.

Таким образом, объект не соответствует требованиям закона 29-10, постановления N524, предъявляемым к территориальной зоне Т1Ж2-2 по виду использования, минимальным отступам от границ земельного участка, минимальной доли озеленения, минимальному количеству машино-мест, по прозрачности ограждения земельного участка.

Жилой дом соответствует требованиям закона 29-10, постановления N524 по максимальной высоте и количеству этажей.

Выявленные нарушения строительных, пожарных, и санитарно-эпидемиологических норм в результате возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях предусмотренных статьей 10 Федерального закона N384-Ф3 от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения данный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате отсутствия на земельном участке с кадастровым номером " ... " машино-места, минимальной доли озеленения, устройства на соседнем земельном участке с кадастровым номером " ... " парковки и детской игровой площадки, нарушены права третьих лиц.

В соответствии с техническим паспортом СПб ГУП "ГУИОН" от 23.11.2012 (л.д.188-200 т.1) строение имеет одну лестничную площадку, 3 этажа, на 1-3 этажах расположены такие помещения как комнаты, кухня (одна), коридоры, санузел, ванная, подсобные помещения, бильярдная, и представляет собой отдельную квартиру, включающую комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании, является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит сносу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный дом соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают выводов суда о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, возведенном на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Всем доводам сторон и представленными доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с тем, что по ходатайству подателей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, стоимость данных судебных расходов в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Аркадия Леонидовича, Деева Виктора Валентиновича, Деевой Лилианы Викторовны, Беляевой Нины Александровны, Мелентьевой Ирины Владиславовны, Конасовой Елены Николаевны, Соколовского Анатолия Николаевича, Гутман Марины Геннадьевны, апелляционное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Александрова Аркадия Леонидовича, Деева Виктора Валентиновича, Деевой Лилианы Викторовны, Беляевой Нины Александровны, Мелентьевой Ирины Владиславовны, Конасовой Елены Николаевны, Соколовского Анатолия Николаевича, Гутман Марины Геннадьевны в пользу ООО "Балтийская правовая группа" судебные расходы по 750 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: