Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-13229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-702/17 по апелляционной жалобе Ялиева Р.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Ялиева Рамазана Сулеймановича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28.02.2016 в 17 час. 00 мин. у дома по ул.Малая Балканская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", гос. номер N ... , принадлежащего на праве собственности " ... ". и под управлением " ... " и автомобиля " ... ", гос. номер N ... , под управлением " ... " и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.25-27).

Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля " ... ", гос. номер N ... , " ... " (л.д.25-27). В результате вышеназванного ДТП автомобилю " ... ", гос. номер N ... , были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль " ... ", гос. номер N ... , был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.24).

"дата" между " ... " и Ялиевым Р.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (" ... ".) уступает, а цессионарий (Ялиев Р.С.) принимает право требования ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП (л.д.95).

На основании договора уступки прав требования истец 08.04.2016 года обратился к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-13,70-71).

Письмом от 12.04.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено поврежденного ТС на осмотр либо результаты проведенной независимой экспертизы.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка", которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N000471-СПБ от 06.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 60100 рублей (л.д.40). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.50).

18.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14,97), приложив к нему результаты проведенной независимой оценки.

19.05.2016 года страховщиком проведена своя независимая оценка (л.д.81-85), на основании которой ответчик признал случай страховым и выплатил 03.06.2016 года сумму страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

Ялиев Р.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 24300 рублей, финансовую санкцию в размере 5400 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 4000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 40520 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, издержки в размере 25000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, издержки в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, издержки на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, издержки на оплату почтовых отправлений в размере 127 рублей 08 копеек, штраф в размере 50%.

Решением Московского районного суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 08.04.2016 года (л.д.70), письмом от 12.04.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено поврежденного ТС на осмотр либо результаты проведенной независимой экспертизы (л.д.96).

18.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14,97), приложив к нему результаты проведенной независимой оценки, в связи с чем, 19.05.2016 года страховщиком проведена своя независимая оценка (л.д.81-85), на основании которой ответчик признал случай страховым и выплатил 03.06.2016 года сумму страхового возмещения в размере 25700 рублей (л.д.98).

Истец обратился в ООО "Независимая оценка", которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N000471-СПБ от 06.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 60100 рублей (л.д.40). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.50).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2017 года, составленным ООО "АвтоТехЭксперт"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос. номер N ... , на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 22900 рублей (л.д.119).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик, свои обязательства перед Ялиевым Р.С. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 28.02.2016 года, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: