Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Курбановой З. Р., Тена В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Курбановой З. Р., Тен В. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Курбановой З.Р., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга Соколовой Ю.В. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова З.Р., Тен В.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, просили взыскать в пользу Курбановой З.Р. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 363658 рублей; материальный ущерб в сумме 24914 рублей 73 копейки за испорченный импортный телевизор "Самсунг"; материальный ущерб в сумме 110442 рубля 30 копеек за замену шести окон и подоконников; 6000 рублей за составление заключения об оценке ущерба; 15000 рублей за услуги юриста и оказание правовой помощи (сбор документов, составление искового заявления, консультация); денежные средства в размере 6600 рублей за оплату государственной пошлины в суд; 12 360 рублей за заключение эксперта-миколога + комиссия Сбербанка; 43500

рублей по оплате заключения экспертов АНО "ПетроЭксперт"; 500000

рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Тена В.А. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Курбановой З.Р. судебные расходы на представителя в сумме 60000 рублей; в пользу Тена В.А. судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей; в пользу Курбановой З.Р. штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Тена В.А ... штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Курбановой З.Р. неустойку в размере 286 657 рублей 03 копейки; в пользу Тена В.А. неустойку в размере 286 657 рублей 03 копейки, указывая, что Курбанова З.Р. является собственником квартиры "адрес" в доме "адрес". по "адрес""адрес", квартира находится на последнем этаже. В данной квартире Курбанова З.Р. проживает с сыном Теном В.А.

"дата" в квартире истцов произошла протечка с кровли дома, в результате чего жилому помещению причинен значительный ущерб.

"дата" в указанную квартиру также произошла протечка с кровли, в результате которой помимо отделки квартиры пострадал также и телевизор истцов.

"дата" в результате дефекта на трубопроводе чердачного помещения прорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего была залита комната в указанной квартире площадью 6,9 кв.м., истцы указывали что из-за частых протечек, повторяющихся из года в год, в местах протечек имеются очаги плесневого поражения и грибков, на всей поверхности потолков имеются глубокие трещины, на потолке имеется отслоение штукатурки, сильно деформированы окна и подоконники.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание "адрес", оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома, и не исполнил, по мнению истцов, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истцам имуществу значительного ущерба.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Курбановой З.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 363 658 рублей, 94 343 рубля в счет стоимости замены окон и подоконников, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, и 12360 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга взыскана в пользу Тена В.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Курбановой З.Р. взыскан штраф в размере 239 000 рублей 50 копеек. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Тена В.А. взыскан штраф в размере 10 000 рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1480 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе Курбанова З.Р., Тен В.А. просят решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что Курбанова З.Р. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Тен В.А. является сыном Курбановой З.Р., истцы совместно проживают в указанной квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Факт неоднократного залива квартиры "адрес" подтверждается актами обследования от "дата", от "дата", от "дата".

Указанными актами, составленными и подписанными при участии сотрудников ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", установлено залитие квартиры истцов в результате дефектов кровли, а также "дата" в результате дефекта на трубопроводе ц/о в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, ответчик не оспаривал факт залива помещения истцов из-за дефекта кровли и дефекта на трубопроводе ц/о в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ и п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата"N ... внутридомовая система отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива жилого помещения истцов пострадали отделка потолка, стен, произошло намокание подоконников и деформация оконных блоков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дел установлено, что дом "адрес" передан в управление ответчику, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". На день причинения ущерба истцам ответчик являлся управляющей компанией дома по указанному адресу, что ответчиком не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством к обязанностям ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Поскольку именно ответчик обязан содержать внутридомовую систему отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правмерному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации (ответчика) в заливе жилого помещения истцов ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры "адрес" ...

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, в размере 363 658 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного шести окнам и подоконникам, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость замены шести окон и подоконников в квартире, пострадавшей в результате протечек в период 2012-2015 года, составляет 94 343 рубля. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований не принять данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилому помещению истцов причинены повреждения, что делало невозможным использование жилого помещения по назначению с сохранением существовавших до нарушения права условий проживания без дополнительных усилий и затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом длительности и тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, личностных особенностей истцов, в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13, 14, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в

добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Курбановой З.Р. штраф в сумме 239000 рублей 50 копеек; в пользу Тена В.А. - в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца Курбановой З.Р. расходы на оказание юридической помощи и помощи представителя в общем размере 30 000 рублей, в пользу истца Тена В.А. расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей, которые истцы понесли, в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в

определении от "дата"N ... и применимой к гражданскому

процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. При определении размера расходов на представителя суд руководствуется требованиями разумности и исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, размера реально понесенных расходов и полагает заявленный истцами размер указанных расходов завышенным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и возмещение расходов по оплате соответствующих экспертных услуг.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Курбановой З.Р. (истца, понесшего соответствующие расходы) судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта-миколога в размере 12 360 рублей, а также денежные средства в размере 43 500 рублей по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6600 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, соответствует положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи