Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ивановой С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лаврентьева А. Е., Джан М. В., Джан О. В., Левчука А. А. к Янченко М. В., Ивановой С. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов и решений, принятых на данном собрании.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ивановой С.А. - Онгемах К.Н. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.Е., Джан М.В., О.В., Левчук А.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Янченко М.В. и Ивановой С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов и решений, принятых на данном собрании, указывая, что по инициативе Янченко М.В. и Ивановой С.А. проведено общее собрание жителей домов по адресу: "адрес", "адрес" дома NN ... имеющих общую дворовую территорию, на котором принято решение о порядке использования двора, которым ограничено право собственников на использование дворовой территории, въезд во двор перекрыт воротами, указывали, что при проведении собрания были нарушены нормы ЖК РФ в части извещения всех собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, управляющая организация ООО "Жилкомсервис N ... " Центрального района не убедившись в правомочности решения, реализовала его путем установки ворот в арке дома N "адрес", истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам улица "адрес", "адрес" дома NN ... проведенного "дата" и принятое на этом собрании решения; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести демонтаж установленного оборудования, ограничивающего въезд на внутридомовую территорию дома "адрес". Информационное сообщение всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от "дата" (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) истцами выполнено, в дальнейшем истцы отказались от требований в части обязания ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" произвести демонтаж установленного оборудования ограничивающего въезд на внутридомовую территорию "адрес"., определением от "дата" отказ принят судом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу "адрес", зафиксированные в протоколе от "дата".

В апелляционной жалобе Иванова С.А.просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы, ответчик Янченко М.В., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.175-178, 182-185), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их остуствие.

Изучив материалы дела, проверив, выслушав объяснения представителя Ивановой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам "адрес", и по "адрес" дома "адрес" образуют общий двор, въезд в который со стороны "адрес" может осуществляться через арку дома N "адрес", и со стороны "адрес" через арку домов NN ... и 9.

Как следует из письма администрации МО Литейный округ, в соответствии с адресной программой по установке ворот на "дата" года за счет средств местного бюджета были установлены ворота в арочных проездах дома "адрес" и "адрес".

"дата" по инициативе собственников Янченко М.В., проживающей в "адрес", и Ивановой С. А., проживающей в доме "адрес" проведено общее собрание собственников многоквартирных домов N ... по "адрес" и NN ... ,9,11/13 по "адрес", по вопросам смены контроля доступа во двор через ворота, расположенные в "адрес", изменения правил для разрешения въезда автомобилей во дворы; определения состава уполномоченных представителей жителей дворов, согласование установки доводчика для ворот по "адрес" заключение договора на обслуживание; согласование закрытия ворот в "адрес", иные вопросы, приняты решения: установить на воротах в доме "адрес" систему доступа "телефонный звонок"; ограничить количество брелков для осуществления доступа во двор через ворота двумя на квартиру при условии проживания(регистрации) в одном из домов; лишать арендаторов и собственников нежилых помещений права доступа во двор в случае нарушения правил въезда; установить доводчик на ворота в арке дома N "адрес"; закрыть ворота для проезда автомобилей в арке дома "адрес"

Таким образом, принятые на собрании "дата" решения определили для собственников правила пользования внутридворовым земельным участком, в частности ограничили права пользования для собственников нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пп.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленениями благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на собрании "дата" приняли решение в отношении имущества, право распоряжения которым у них отсутствует, в связи с чем данные решения являются недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с целью повышения безопасности жильцов в соответствии со ст. 14 ГК РФ допустили самозащиту своих прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не заявлены требования о демонтаже установленного оборудования (ворот), в установке которых истцы также принимали финансовое участие.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи