Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Парфенова С. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Парфенову С. И., Прокофьеву А. А. об обязании демонтировать душевую кабину.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Парфенова С.И., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Соколовой Ю.В. по доверенности N ... от "дата", Прокофьева А.А., Смирновой А.В., Смирновой Г.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парфенову С.И., Прокофьеву А.А. об обязании демонтировать самовольно установленную в помещении кухни квартиры "адрес" душевую кабину, взыскании с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при обращении в суд с иском 6 000 рублей, указывая, что ответчики самоуправно в помещении кухни установили душевую кабину, предписания с требованиями о демонтаже душевой кабины не выполняются.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Парфенов С.И., Прокофьев А.А. обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленную в помещении кухни душевую кабину в квартире "адрес". С Парфенова С.И., Прокофьева А.А. взыскано солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Парфенов С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в соответствии с договором N ... ЖКС-1 от "дата" управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", указанный дом передан в управление истцу.

Парфенов СИ., Прокофьев А.А., являются собственниками долей в праве собственности трехкомнатной коммунальной квартиры "адрес", общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., при этом, Парфенов С.И. является собственником 11/36 долей в праве собственности квартиры пользуется комнатой 10,9 кв.м., Прокофьев А.А. является собственником 13/36 долей в праве собственности квартиры пользуется комнатой 1З,7 кв.м ... также в квартире проживают Смирнова А.В., Смирнова Г.А., занимающие по договору социального найма комнату размером 11,8 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что квартира не оборудована ванной, в квартире произведена самовольная перепланировка, на площади кухни общим размером 9,3 кв.м. установлена душевая кабина.

Что подтверждается результатами проверок, проведенных по обращениям Смирновой Г.А. (акты ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района от "дата", от "дата", "дата") выявлено самовольное устройство в помещении кухни душевой кабины, неоднократно собственникам помещений квартиры выданы предписания, предлагалось представить документы, подтверждающие наличие необходимых согласований, демонтировать самовольно установленную душевую кабину.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 указанных Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 названных Правил указано, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "дата" Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проектная документация по переустройству и (или) перепланировке "адрес" МВК Центрального района не согласовывалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в квартире "адрес" произведены самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ; ответчиками документы, свидетельствующие о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью не представлены, требования законодательства по согласованию не исполнены, в связи с чем требования об обязании демонтировать самовольно установленную в помещении кухни квартиры "адрес" душевой кабины полежат удовлетворению, с установлением срока совершения таких действий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что, душевая кабина установлена не ответчиками, а прежними собственниками жилых помещений квартиры по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение иска не лишает ответчиков права на проведение разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление переустройства в помещениях вспомогательного использования и перепланировки в помещениях общего пользования в квартире.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка душевой кабины в кухне не является переоборудованием, переустройством и перепланировкой квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи