Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-13309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Лозинского Богдана Евгеньевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по делу N 2-311/2016 по иску Лозинского Евгения Зигмундовича к Лозинскому Богдану Евгеньевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании совместными имуществом, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании вынужденных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Лозинского Е.З., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозинский Е.З. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лозинскому Б.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании совместным имуществом по адресу: " ... ", о вселении и передаче ключей от указанного жилого помещения, взыскании вынужденных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, ответчик сменил замки и препятствует истцу в проживании, что подтверждается обращениями в отдел полиции.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года исковые требования Лозинского Е.В. частично удовлетворены.

Суд обязал Лозинского Б.Е. не чинить препятствия истцу в пользовании совместным имуществом, находящемся по адресу: " ... ", передать ключи от спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Лозинский Б.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лозинский Б.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое расположено по адресу: " ... ", истцу принадлежит 1/4 доля жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Лозинский Б.Е. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истец обращался в органы полиции (материалы КУСП-" ... " от 23 февраля 2016 года, КУСП " ... " от 28 марта 2016 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Лозинский Е.З. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчика по чинению ему препятствий носят неправомерный характер, поэтому суд обязал ответчика передать истцу ключи от квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылку Лозинского Б.Е. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку наличие препятствий в пользовании подтверждается обращениями истца в полицию и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Лозинского Б.Е.

Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозинского Богдана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: