Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Николаева Е. Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Николаева Е. Т. к Григорьеву С. А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Григорьеву С.А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указывая, что "дата"Григорьев С.А. обратился в Комитет здравоохранению Санкт-Петербурга с жалобой на действия главного врача Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Березка" Николаева Е.Т., в жалобе содержаться сведения не соответствующие действительности.

"дата" ответчик со своего личного аккаунта: N ... в информационно-новостной группе сиверский нет (N ... также разместил информацию не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство. Согласно размещенному обращению, ответчик предлагал неограниченному кругу лиц "объединиться всем, кто пострадал от незаконных действий главного врача детского санатория "Березка" Николаева Е.Т.", кроме того, со слов ответчика истцу сказали, что "главный врач-педофил", при этом источника своей осведомленности ответчик не раскрыл, в связи, с чем у истца, имеются основания полагать, что данная информация и обвинение в преступлении против половой неприкосновенности исходит непосредственно от ответчика. Обращение ответчика в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаев Е.Т. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (147-148), истец о причинах неявки не сообщил, ответчик в письменном ходатайстве (л.д.150) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также данный гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата"N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" председателю комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Колабутину В.М. от Григорьева С.А. поступила жалоба на действия главного врача СПб ГКУЗ "Детский санаторий "Березка" Николаева Е.Т. (жалоба от "дата", входящий от "дата"), в жалобе Григорьев С.А, изложил, факт проникновения истца совместно со своим заместителем Хабаровым в квартиру "адрес" в "адрес" ЛО "дата", а также "дата", о действиях которые происходили после того, как истец проник в спорную квартиру, в жалобе ответчик выражал свое отношение к происходящим с ним событиям.

Поскольку, обращение было адресовано в государственный орган и рассмотрено в установленном порядке, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая требования истца в отношении сведений, изложенных в социальной сети "Вконтакте", суд первой инстанции учел, что из незаверенной надлежащим образом выдержки из переписки в 23:43 распространенной в информационной сети Интернет в общем доступе в информационно-новостной группе сиверский нет от имени С. Григорьева в социальной сети "Вконтакте" имеется сообщение следующего содержания: "Настена, мне сказали, что он педофил".

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от "дата", жалоба N N ... ), учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае ответчик не заявил утверждение о факте, а фактически изложил слухи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи