Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-621/2017 по апелляционной жалобе Фоменко В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Фоменко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Фоменко В.Н. - Дубининой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксперт-Строй", в котором, уточнив требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N ... от 13 апреля 2016 года, заключенный с ООО "Эксперт-Строй", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 апреля 2016 года стороны заключили договор на производство бытовки деревянной N 1304-1. Срок изготовления и доставки был определен сторонами 29 апреля 2016 года. Стоимость работ по договору составила " ... " рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику 13 апреля 2016 года 65 000 рублей и 20 мая 2016 года " ... " рублей. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 15 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования Фоменко В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:расторгнуть договора N ... от 13.04.2016 года, заключенный между Фоменко В.Н. и ООО "Эксперт-Строй".

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй" в пользу Фоменко В.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Фоменко В.Ню просит решение суда изменить в части необоснованного снижения судом расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт-Строй", К не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Фоменко В.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда истцом обжалуется только в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия входит в обсуждение обоснованности выводов суда только в указанной части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года между Фоменко В.Н. и ООО "Эксперт-Строй" заключен договор на производство бытовки деревянной N 1304-1, в соответствии с которым ООО "Эксперт-Строй" обязалось изготовить товар на условиях и сроках, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в договоре и приложениях к договору. В договоре согласовано: тип бытовки БД-2, размер 5,8x2,3, комплектация -утепленный вагончик, базовая цена " ... " руб. (2 шт.), плановая дата производства 15 апреля 2016 года, плановая дата доставки 29 апреля 2016 года. Дополнительная комплектация для деревянных бытовок - блоки ФБС 20x20x40, цена " ... " руб./шт., количество -12 шт., стоимость -" ... " руб., туалет дачный под ведро, цена " ... " руб., количество - 2 шт., стоимость " ... " руб. Доставка и выгрузка манипулятором - 2 шт., цена " ... " руб., стоимость " ... " руб. Итого стоимость договора " ... " рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1304-1 истцом оплачено по договору с ООО "Эксперт-Строй" N 1304-1 65 000 рублей 13 апреля 2016 года.

Также истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 20 мая 2016 года и выписка по счету карты, из которых усматривается, что истцом 20 мая 2016 года осуществлен перевод денежных средств в сумме " ... " рублей на имя "К К." В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что денежные средства были им перечислены на счет генерального директора ООО "Эксперт-Строй" - К.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок, истец представил в материалы дела фотографии деревянных бытовок и туалетов дачных.

15 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения в установленный срок обязательств по договору N 1304-1 от 13 апреля 2016 года не представлено, равно как доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскания в пользу Фоменко В.Н. уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей в соответствии с заявленными требованиями, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 60 000 рублей за период с 30 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 62 500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг N 8/06-ГР от 14 мая 2016 года, заключенный с ООО "Настоящий юрист", согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 20 000 рублей и квитанцию об оплате указанных услуг в сумме 20 000 рублей от 14 июня 2016 года.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда слишком занижена, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: