Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-428/2017 по апелляционной жалобе Захарова С. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Захарова С. Г. к Открытому акционерному обществу "Банк "Таврический" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Банк "Таврический" - Васильевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк "Таврический" в котором просил признать действия ответчика по блокировке банковской карты системы MasterCard PayPass N ... незаконным, обязать ответчика разблокировать банковскую карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ему была выпущена банковская карта на основании его заявления от 24 июля 2015 года, сроком действия до 31 июля 2018 года. 17 ноября 2016 года указанная карта была заблокирована.

18 ноября 2016 года истец обратился с письменной претензией к ответчику для принятия мер к разблокировки карты. 23 ноября 2016 года им получено письмо из ОАО "Банк "Таврический" от 22 ноября 2016 года о необходимости предоставления информации в соответствие с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 24 ноября 2016 года ответчику была вручена копия договора N 1218 от 07 ноября 2016 года, однако банковская карта разблокирована не была. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права, причинен материальный и моральный вред. Действия банка по блокировке его карт являются, по его мнению, незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ОАО "Банк "Таврический" неустойку в размере 1098 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 257,41 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Захарова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров С.Г. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Захаров С.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковских карт, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2015 года между Захаровым С.Г. и ОАО "Банк "Таврический" заключен договор банковского обслуживания, ему открыт банковский счет N ... и эмитирована банковская карта в ОАО "Банк "Таврический" на основании заявления о получении международной банковской карты.

Данный договор являются договором присоединения, основные положения которых сформулированы Банком в Условиях использования карт и Тарифах ОАО "Банк "Таврический".

Отношения сторон регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Банк "Таврический", поскольку договор является договором присоединения, его основные положения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке сформулированы банком.

В соответствии с п.п. 4.2.8 Условий использования карт и Тарифах ОАО "Банк "Таврический" банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки их правомерности.

15 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года на карточный счет Захарова С.Г. поступили три суммы по " ... " рублей, а всего " ... " рублей на основании договора N ... (оказание юридических услуг) от 07 ноября 2016 года.

Из письма ОАО "Банк "Таврический" N ... от 22 ноября 2016 года усматривается, что соответствие с положениями Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк заблокировал проведение операций по банковской карте и потребовал предоставления документов, подтверждающий проведенные платежи.

Истцом Банку был представлен договор N ... на предоставление юридических услуг от 07 ноября 2016 года.

Из письма ОАО "Банк "Таврический" N ... от 16 февраля 2017 года усматривается, что Захарову С.Г. отказано в разблокировки карты MasterCard PayPass N ... , предложено получить остаток денежных средств наличными или перечислить по представленным реквизитам на счет истца в другой банк

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций.

В связи с изложенным в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Захарову С.Г. в проведении операций по банковской карте Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, поскольку ограничения были установлены только на дистанционное управление денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: